Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А08-264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                                                    Дело № А08-264/2009-26

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                         Шеина А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

ИП Жуков С.Н. - свидетельство о государственной регистрации серии 31 №001896284 от 26.09.2008 года, паспорт серии 14 05 №679715 выдан отделением №2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.05.2006 года;

от УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области: Комиссаров А.Н. – инспектор по доверенности б/н от 20.04.2009 г., удостоверение БЛГ№021219 от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу №А08-264/2009-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению Управления внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области к индивидуальному предпринимателю  Жукову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                        УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области (далее по тексту – УВД по г. Старый Оскол и Староосколькому району Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича (далее по тексту – ИП Жуков С.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту - КоАП РФ).   

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу №А08-264/2009-26 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – 3 спортивных курток серого цвета с торговым знаком «NIKE», изъятых в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14 ноября 2008 года.  Суд возвратил  индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу 3 спортивные куртки серого цвета с торговым знаком «ADIDAS», изъятые в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14 ноября 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жуков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона, а следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

ИП Жуков С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Жукова С.Н. и представителя УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения предпринимателя к административной ответственности .

Как следует из материалов дела,  Жуков Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области 26.09.2008 г., свидетельство серии 31 №001896284.

14.11.2008 г. на основании Постановления Начальника УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области сотрудниками Управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине «Спринт», принадлежащем ИП Жукову  С.Н., расположенном по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 62, Торговый Центр «Оскол» .

В ходе проверки установлен факт реализации спортивной одежды, а именно: спортивных курток с логотипом фирмы «NIKE» в количестве 3 штук, а также спортивных курток с логотипом фирмы «ADIDAS» в количестве 3 штук без документов и договора с правообладателем на реализацию продукции с соответствующим товарным знаком.

По результатам проверки 14.11.2008 г. сотрудниками Управления был составлен Протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов, получено объяснение ИП Жукова С.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.11.2008 г. в отношении ИП Жукова С.Н. дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

25.12.2008 г. в отношении ИП Жукова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении АА №0859574666.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области доказано совершение ИП Жуковым С.Н. административного правонарушения, при этом указал на факт недоказанности контрафактности товара с логотипом фирмы «ADIDAS» , в связи с чем принял решение о возврате изъятой продукции с указанным логотипом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о доказанности состава и события правонарушения , предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и правомерности привлечения ИП Жукова С.Н. к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, в силу положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области представлены: заключение специалиста Лаврухиной А.Ю. №200100/А85 от 01.12.2008 г., согласно которому товар с логотипом фирмы «НАЙК» является контрафактным, протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 14.11.2008 г., протокол об административном правонарушении АА №0859574666 от 25.12.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области документы могли являться достаточными доказательствами наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврухина А.Ю. является специалистом по защите прав на товарные знаки ООО «НАЙК», и действует на основании доверенности от 27.03.2007 г., выданной компанией «Найк Интернешнл Лимитед» штат Орегон, США .

Таким образом, следует признать, что Лаврухина А.Ю. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов компании ООО «НАЙК».

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, заключение специалиста составлено