Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А08-8879/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и подтверждается следующим.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств незаконности оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя, ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР», в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Основания для признания недействительным постановления от 19.11.2008 которым приставом принят отчет №1004/08 от 13.11.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, отсутствуют, исходя из следующего. 

Пункт 2 статьи 85 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; а равно вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По итогам оценки оценщик в соответствии со ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" составляет отчет (заключение) об оценке объекта, который не должен допускать того или иного неоднозначного толкования или вводить в заблуждение заинтересованных лиц.

Согласно Закону, а также Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" от 20 июля 2007 №254, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта; используемые стандарты оценки; цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения. В случае если при проведении оценки определялась не рыночная стоимость, а другие виды стоимости, то в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости. Отчет нумеруется постранично, прошивается, подписывается оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скрепляется личной печатью оценщика или печатью юридического лица.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28 февраля 2006 №22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

Отчет об оценке №1004 от 13.11.2008 составлен в строгом соответствии с изложенными выше требованиями, содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки стоимости сельскохозяйственной продукции.

Документального подтверждения направления судебному приставу возражений по поводу произведенной оценки имущества в пятидневный срок, в материалах дела не имеется и ООО «Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР» не представило.

Доказательств того, что информация, содержащаяся отчете №1004 от 13.11.2008 недостоверна, занижения стоимости данного имущества в Обществом не приведено.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Довод Общества в суде апелляционной инстанции  о том, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков освобождения от ареста семян подсолничника, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, т.к. данное пояснение по сути является изменением первоначальных требований по делу, заявленных в суде первой инстанции, что невозможно на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 по делу №А08-8879/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта