Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-6650/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы уполномоченным органом не представлено доказательств, на основании которых  суд пришел бы к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение понесенных в ходе процедур банкротства расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на действующем законодательстве апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оспаривая отказ во взыскании 27 000 руб. расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Сукочев А.И. ссылается на то, что работа привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг носит юридический характер и требует специальных знаний в этой области.  

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной  основе  конкурсным  управляющим  для  обеспечения  осуществления  своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 17.12.07 заключил с ООО Правовой центр «Юпикс» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Нива» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и размером вознаграждения, указанного в актах оказания услуг, по платежному поручению Сукочев А.И. перечислил ООО Правовой центр «ЮПИKC» 27000 руб.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что    арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие  определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Судебная коллегия также считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника.

Согласно актам приемки оказанных по договору от 17.12.07 услуг исполнителем в период наблюдения составлялись проекты запросов, писем, уведомлений, отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, направлялись запросы, уведомления, составлялись повестки дня собрания кредиторов. Фактически работа привлеченного специалиста сводился к  подготовки проектов запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и для анализа финансово-хозяйственной деятельности. Сам анализ финансово-хозяйственной деятельности согласно представленным актам исполнитель не проводил. В ходе наблюдения имущество у должника найдено не было, о чем свидетельствовали ответы на направленные запросы. Каких – либо    специальных познаний в прочтении данных ответов не требовалось. Судебных разбирательств с участием должника  в период наблюдения не было.

Исходя из характера   обязанностей, следует,  что их выполнение не требовало специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий.

Привлекая лиц, обладающих специальными познаниями, конкурсный управляющий  возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что этим законом предусмотрено вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий, о чем и было заявлено ходатайство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сукочевым А.И. в процедуре наблюдение необоснованно было привлечено ООО «Правовой центр «ЮПИКС», в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ФНС России расходы на привлечение юридической фирмы ООО «Правовой центр «ЮПИКС» в сумме 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 04.03.2009 года по делу № А64-6650/07-25 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-6650/07-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова  

         И.Г. Седунова