Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-6650/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                        Дело № А64-6650/07-25

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          27 апреля 2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сукочева А.И. и Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-6650/07-25, вынесенное судом в составе судьи Подгрудковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего ООО «Нива» Сукочева А.И. о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива»,

при участии:

МИФНС России № 8 по Тамбовской области: Евсеева Н.А.- главный государственный налоговый инспектор;

Сукочев А.И. – арбитражный управляющий, решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2008г. по делу № А64-6650/07-25;

от ИП Сукочева А.И.: Ушакова В.В. – представитель, доверенность б/н от 20.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.08 ООО «Нива» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сукочев A.И. Определением от 26.01.09 конкурсное производство в отношении ООО «Нива» завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Сукочев А.И. с заявлением о  взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 95940,78 руб., в том числе 50645,80 руб. - вознаграждение временного управляющего, 45294,98 руб. - возмещение расходов, понесенных временным управляющим  в процедуре банкротства наблюдение  (4543 руб.  -  опубликование  сведений   в  «Российской   газете»  о  введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 830 руб. - почтовые расходы,  10000 руб. - проведение анализа финансового состояния должника, 2648 руб. - транспортные расходы, 273,98 руб. - оплата сведений из БТИ, 27000 руб. - юридические услуги).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-6650/07-25 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича было взыскано 66682,58 руб., в том числе 48387,6 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему (с учетом уточнений арбитражного управляющего), 4543 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 830 руб. - почтовые расходы, 2648 руб. - транспортные расходы, 10000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника,273,98 руб. – оплата сведений из БТИ. В удовлетворении требования о взыскании 27000 руб. – расходов на привлечение юридической фирмы в процедуре наблюдения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 66682,58 руб.

Конкурсный управляющего ООО «Нива» Сукочев А.И. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 года по делу № А64-6650/07-25, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 27 000 руб. на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 66682,58 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Нива» Сукочев А.И. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом, возложенные на него обязанности, просил оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» Сукочев А.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным в обжалуемой им части, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 27 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО «Лидер», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемомкредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.08 конкурсному управляющему ООО «Нива» Сукочеву А.И. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 50645,80 руб. за период с 17.12.07 по 11.05.08.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Сукочева А.И.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А64-6650/07-25, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сукачева А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нива» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей суд первой инстанции правомерно находит необоснованными, поскольку они исследовались судом при рассмотрении жалобы об отстранении конкурсного управляющего Сукочева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой вынесено определение от 02.02.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Нива» Сукочева А.И., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и невыплате вознаграждения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Сукочева А.И. на опубликование сведений в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения составили 4543 руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №004 от 10.01.08.

В обоснование транспортных расходов в размере 2648 руб. арбитражный управляющий представил путевые листы и кассовые чеки на указанную сумму. Поездки осуществлены временными управляющим 28.04.08г. и 04.05.08г. с целью проведения собрания кредиторов, 12.05.08г. - в заседание Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению отчета временного управляющего. В этой связи арбитражным управляющим доказано,  что использование транспортного средства в указанные им дни согласно представленным путевым листам связано с делом о банкротстве данного должника.  Согласно представленному в материалы дела расчету сумма расходов на ГСМ составила 2689,35 руб. Вместе с тем, кассовыми чеками подтверждена сумма 2648 руб. Ссылка на то, что данные путевые листы не подтверждают транспортные расходы, так как оформлены с нарушением действующего законодательства не принимается во внимание, поскольку согласно указаниям по применению и заполнению форм путевых листов, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Данные условия соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС Росси транспортные расходы в сумме 2648 руб. Доказательств опровергающий представленный расчет арбитражного управляющего уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о том, что арбитражным управляющим не уплачивались текущие платежи по налогам и сборам, не является основанием к отказу во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством