Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-2526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2009 г.                                                                 Дело №А14-2526/2007

17/16б                                                                                                                            

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка: Бабушкин К.А., заместитель начальника отдела претензионно - исковой работы юридического управления, доверенность №3331 от 18.07.2008 г., паспорт серия 20 03 № 566235 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 20.02.2003г.

от Ленской И.Н.:  Ткачук А.В., представитель, доверенность № 36-02/170714 от 21.01.2009 г., удостоверение № 1996 от 25.02.2009 г. регистрационной номер 36/1890.

от конкурсного управляющего Волгина В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Финанс Групп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Маргошвили М. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Тетерюкова С. В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ленской Инги Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 г. об оставлении без удовлетворения заявления Ленской Инги Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Ленской И.Н. Волгина В.А. и ООО «Финанс Групп» по делу №А14-2526/2007/17/16б (судья Ларина Е.И.).       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007г. индивидуальный предприниматель Ленская Инга Николаевна (далее - ИП Ленская И.Н. или должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

Ленская Инга Николаевна обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Ленской И.Н. Волгина В.А. и ООО «Финанс-Групп» по организации и проведению торгов 18.11.2008г. по продаже имущества ИП Ленской И.Н.: нежилого встроенного помещения лит. А, общей площадью 125 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 49; незавершенного строительством объекта литер А, площадью 417 кв.м., земельного участка 1500 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, с. Репное, ул. Туровская, 24; а также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Ленской И.Н. Волгина В.А. по ведению денежных операций не через счет должника, а через расчетный счет ИП Волгина В.А.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать действия конкурсного управляющего ИП Ленской И.Н. Волгина В.А. и ООО «Финанс-Групп» по организации и проведению торгов 18.11.2008г. по продаже имущества ИП Ленской И.Н. незаконными, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника (отсутствие в объявлении о торгах сведений о порядке ознакомления с продаваемым имуществом, о порядке выявления победителя торгов, о порядке заключения купли-продажи имущества, а также необоснованное занижение стоимости выставляемых лотов по сравнению с назначаемыми торгами на 02.07.2008г.). Кроме того, конкурсный управляющий препятствовал допуску лиц, желающих принять участие в торгах (Норманн О.В. и Зубова О.К.) к участию в торгах по продаже имущества должника, а также конкурсный управляющий производит все денежные операции через расчетный счет ИП Волгина В.А., что, по мнению заявителя, является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года заявление Ленской Инги Николаевны и дополнение к нему о признании действий конкурсного управляющего ИП Ленской И.Н Волгина В.А. и ООО «Финанс Групп» по организации и проведению торгов 18.11.2008г. по продаже имущества ИП Ленской И.Н.: нежилого встроенного помещения лит. А1, общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 49; незавершенного строительством объекта литер А, площадью 417 кв.м., земельный участок 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Репное, ул. Туровская, 24; а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Ленской И.Н. Волгина В.А. по ведению денежных операций не через счет должника, а через расчетный счет ИП Волгина В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Ленская И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие надлежащей оценки решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2008 г. в части его преюдициального значения применительно к заявленным Ленской И.Н. требованиям.

По мнению заявителя, требования статьи 110 Закона о банкротстве судом первой инстанции проигнорированы.

В дополнении к апелляционной жалобе Ленская И.Н. ссылается на недобросовестное пользование АК СБ РФ (ОАО) субъективными правами, выразившееся в попустительстве реализации имущества должника по заниженной цене.

Представитель Ленской И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего Волгина В.А., ООО «Финанс Групп», УФРС по Воронежской области, Маргошвили М.В., Тетерюкова С.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего Волгина В.А., ООО «Финанс Групп», УФРС по Воронежской области, Маргошвили М.В., Тетерюкова С.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АК СБ РФ (ОАО) и Ленской И.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007г. индивидуальный предприниматель Ленская Инга Николаевна признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

Решением собрания кредиторов ИП Ленской И.Н. 03.10.2008г. установлена цена на продажу нежилого помещения (IV) в литере А, общей площадью 125 кв.м., на четвертых торгах в размере 17 700 000 руб., незавершенного строительством объекта литер А и земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 36:34:1 07 043:0037, на четвертых торгах в размере 1 700 000 руб.

18 ноября  2008 г.  в  г.Воронеже,   по  ул.Куцыгина,  д.35/1, кв.3,  ООО  «Финанс Групп» были  проведены  торги  по продажеспорного имущества ИП Ленской И.Н.

Полагая, что конкурсный управляющий Волгин В.А. и организатор торгов ООО «Финанс-Групп», провели торги с нарушением действующего законодательства, Ленская И.Н. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из утверждения цены реализации указанного заявителем имущества собранием кредиторов должника, в связи с чем, признал необоснованными довод заявителя на предмет занижения стоимости выставляемых лотов.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку торги по продаже имущества должника проведены не самим конкурсным управляющим, а специализированной организацией – ООО «Финанс Групп», отсутствие в опубликованном сообщении о торгах сведений о порядке ознакомления с продаваемым имуществом, о порядке выявления победителя торгов, о порядке заключения купли-продажи имущества судом не может быть признано нарушением, допущенным конкурсным управляющим ИП Ленской И.Н.

Установив отсутствие у ИП Ленской И.Н. собственного расчетного счета, утрату последней статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, открытии конкурсного производства и открытие 23.01.2008г. ИП Волгиным В.А. как конкурсным управляющим Ленской И.Н. расчетного счета № 40802810700050000078 в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Воронеж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе открыть расчетный счет в банке как индивидуальный предприниматель для зачисления средств от реализации конкурсной массы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области на предмет использования при осуществлении  торгов цены реализации указанного заявителем имущества, установленной решением собрания кредиторов должника, а довод апелляционной жалобы в части оспаривания указанного момента несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая прерогативу собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, а также требования статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Волгин В.А. для проведения торгов был обязан использовать начальную цену в размере 1 700 000 руб., утвержденную собранием кредиторов ИП Ленской И.Н. 03.10.2008г.

Таким образом, по смыслу п.5 ст.110 Закона о банкротстве утвержденная решением собрания кредиторов или комитета кредиторов  начальная  цена продажи  предприятия,  выставляемого  на торги, обязательна для арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2008 г. в части его преюдициального значения применительно к заявленным Ленской И.Н. требованиям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2008 г. по иску Норман О.В., Зубовой О.К. к ООО «Финанс Групп», конкурсному управляющему Волгину В.А. о понуждении к заключению договора о задатке и принятии заявки на участие в торгах (л.д.13-15).

С учетом вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2008 г., но отсутствия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, ее отсутствии.

Ссылка Ленской И.Н. на недобросовестное пользование АК СБ РФ (ОАО) субъективными правами, выразившееся в попустительстве реализации имущества должника по заниженной цене, не является состоятельной, поскольку заявителем в суде первой инстанции обжаловалась неправомерность действий конкурсного управляющего, а не АК СБ РФ (ОАО). Следовательно, банк не является надлежащим субъектом апелляционного обжалования.

Довод заявителя относительно правильности применения требований статьи 110 Закона о банкротстве, был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, заявителем не учтено, что функция по публикации и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов возложена на организатора торгов согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Волгин В.А. организатором торгов не являлся, следовательно, и субъектом вменяемого нарушения конкурсный управляющий быть не может.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего по ведению денежных операций через расчетный счет ИП Волгина В.А. противоречат требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими нормам Закона о банкротстве и не нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Волгина В.А. в части открытия нового расчетного счета, поскольку возможность использования счетов должника реально отсутствовала ввиду того, что ИП Ленская И.Н. не имела их изначально, а впоследствии у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность их открытия.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права