Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А48-4177/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                         Дело № А48-4177/08-16

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России: Балашовой Е.В. – специалиста 1 разряда, доверенность № 29 от 04.06.2008 г.;

от ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа»: Григорьевой Ю.В. – представителя по доверенности б/н  от 22.01.2009 г.,

от Золототрубова С.П.:  Григорьевой Ю.В. – представителя по доверенности №1д-224  от 27.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла к Закрытому акционерному обществу «Технологии строительства и специального монтажа», Золототрубову С.П.,  о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о  ликвидации Закрытого акционерного общества «Технологии строительства и специального монтажа» (далее – ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа») единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа».

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 г. исковые требования ФНС России удовлетворены: суд вынес решение о ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» и возложил обязанности по его ликвидации на единственного учредителя общества - Золототрубова Сергея Павловича (далее – Золототрубов С.П.).

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, Золототрубов С.П. и ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008г.  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу п. 4 ч.4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Золототрубова С.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008г. по делу № А48-4177/08-16 отменено, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, единственный учредитель общества - Золототрубов С.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение искового заявления откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений (определение суда от 30.03.2009г.).

В судебном заседании 20.04.2009г. представитель ФНС России поддержал исковые требования, ссылаясь при этом на то, что стоимость чистых активов общества на протяжении более трех финансовых лет оказывалась не просто меньше минимальной величины его уставного капитала (10 000 руб.), а имела отрицательное значение, вследствие чего общество не могло принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Однако в нарушение п.5 статьи 35 Федерального закона от 26.12.95г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»   общество не приняло решение  о своей ликвидации, в связи с чем, ФНС России  просит суд удовлетворить исковое заявление о ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную учредителем.  

Представитель Золототрубова С. П. и  ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» возражал на доводы искового заявления ФНС России, просил оставить его без удовлетворения. При этом ответчики ссылаются на то, что ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» является действующей организацией, в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, предусмотренную уставом, ежеквартально представляет в инспекцию  налоговую и бухгалтерскую отчетность, отрицательные показатели чистых активов общества и непокрытый убыток сложились в результате привлечения заемных средств для развития деятельности предприятия, и никак не связаны с финансовой несостоятельностью общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 04.07.2003 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1035752004001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2008г. единственным учредителем ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» является Золототрубов С.П.

Из материалов дела также усматривается, что уставной капитал ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» зарегистрирован в размере 10 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерских балансов,  а также расчетов оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества на 01.01.2006г.  имела отрицательный показатель и составила -1 848 тыс.руб. По состоянию на 01.01.2007 г. отражен отрицательный показатель в размере

-2 076  тыс.руб., по состоянию на 01.01.2008 г.: -2 377 тыс.руб., по состоянию на 01.07.2008 г. величина чистых активов составила: -2 377 тыс.руб. – также отрицательный показатель. 

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ответчика на протяжении трех финансовых лет оказывалась не просто меньше  минимальной величины его уставного капитала, а имела отрицательное значение, однако, в нарушение п.5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не приняло решение о своей ликвидации, более того, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия позволяет сделать вывод о том, что по итогам 2005г., 2006г. и 2007г., 6 месяцев 2008 г. ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» имеет непокрытые убытки в размере, соответственно, 21,955 тыс.руб., 216,729 тыс.руб., 280,322 тыс.руб., 472 тыс.руб., ФНС России, на основании п.4 ст.99 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на то, что стоимость чистых активов общества сохраняет отрицательный показатель, более того, деятельность общества носит убыточный характер, о чем свидетельствует представленная налоговым органом налоговая и бухгалтерская отчетность, общество не предприняло никаких мер по улучшению своего финансового положения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так, согласно пунктам 4, 5 ст. 35 вышеуказанного Закона если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

В силу пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую