Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-484/09-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как указано в акте рейдовой проверки от 10.12.2008 г. проверка проведена работником МИФНС России №1 по Тамбовской области Мещеряковым П.В. Акт подписан также единолично Мещеряковым П.В.

В акте покупки от 10.12.2008 г. Трифонова О.Б. указана как свидетель ,а не должностное лицо, принимавшее участие в проверке, о чем имеется ее подпись.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные документы, а именно: поручение в отношении Трифановой О.Б., а в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван лишь Мещеряков В.П. не может быть признан состоятельным, свидетельствующим о невозможности представить документы ранее и не может повлиять на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно определения суда о принятии заявления к производству от 4.02.2009 г. заинтересованному лицу – МИФНС России №1 по Тамбовской области предлагалось представить все материалы административного дела (доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ) , состоялось два судебных заседания, в которых участвовали представители налогового органа, которые не были лишены возможности заявлять ходатайства, в т.ч. о приобщении дополнительных документов, а заверенные материалы проверки, которые были представлены, имеются в материалах дела.

Не были представлены административным органом и доказательства, подтверждающие основания участия в проведении проверочного мероприятия сотрудника управления внутренних дел.

Довод о том, что полномочия данного сотрудника не могли быть подтверждены о связи с чем, что информация о проведении оперативных мероприятий является закрытой, в данном случае признается  несостоятельным, поскольку действия по совершению контрольной покупки были совершены в рамках проводимой налоговым органом проверки.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений об административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Данная обязанность административным органом выполнена не была.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

С учетом приведенного анализа имеющихся материалов дела, следует отметить, что представленные административным органом документы, которые являлись предметом исследования , имеют вышеуказанные противоречия, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от 20.01.2009 г. №14.

Иные доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные налоговым органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-484/09-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.Е.Шеин

                                                                                                    А.И.Протасов