Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-484/09-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                      Дело № А64-484/09-26

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Шеина А.Е.

                                                                                                Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А. - специалист 1 разряда по доверенности №03-23/04 от 10.03.2009 г., паспорт серии 68 02 №693406 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002 г.;

от ООО «Блеск»: представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-484/09-26 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области об отмене постановления №14 от 20.01.2009 года по делу об административном правонарушении

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее по тексту – ООО «Блеск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене по­становления №14 от 20.01.2009 г. о привлечении к административной ответ­ственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правона­рушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-484/09-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Блеск», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «Блеск».

В судебном заседании 21.04.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании Поручения №83 от 1.12.2008 г. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тамбовской области была проведена проверка торгового павильона «Остров», расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д.126А, принадлежащего на праве аренды ООО «Блеск» по вопросу соблюдения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что 10.12.2008 г. продавец Мишина Т.А. продала покупателю Бирюкову А.Б. за наличный расчет четыре одноразовых стаканчика на общую сумму 6 руб. При осуществлении реализации товара продавцом не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что является нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства отражены в акте рейдовой проверки №68821232 от 10.12.2008 г., акте покупки (получения услуг) от 10.12.2008 г.

12.01.2009 г. налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 5253, на основании которого вынесено Постановление от 20.01.2009 г. №14 о привлечении ООО «Блеск» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица устанавливается исходя из наличия у него реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, а также принятия им разумных мер по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что в действиях Общества, квалифицированных административным органом по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует вина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено свидетельскими показаниями гражданина Крепкина Петра Вячеславовича (опрошен в судебном заседании, показания отражены в протоколе судебного заседания), который в момент проверки находился в торговом павильоне, товар был продан покупателю продавцом магазина ООО «Блеск». Однако, продавец чек пробить не смог, поскольку одновременно с подачей денежных средств покупателем со стороны кассы подошел сотрудник налогового органа и забрал кассовый аппарат.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать необоснованными выводы, сделанные судом области относительно принятия данных доказательств, как подтверждающих недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению налогового органа, факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом рейдовой проверки от 10.12.2008 г., актом покупки (получения услуг) от 10.12.2008 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 10.12.2008 г., контрольной лентой от 10.12.2008 г., протоколом об административном правонарушении №5253 от 12.01.2009 г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, акт №1 от 10.12.2008 г. о проверке наличных денежных средств кассы  не может быть принят в качестве доказательства, поскольку является доказательством, полученным с нарушением закона.

Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч. свидетельскими показаниями налогового инспектора МИФНС России №1 по Тамбовской области Мещерякова Павла Валентиновича, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: указанный акт был подписан Мещеряковым П.В., однако непосредственно Мещеряков П.В. не присутствовал при снятии остатков денежных средств, т.е. проверке наличных денежных средств, так как составлял акт за перегородкой вне торгового зала. Z – отчет снимала Трифонова О.Б., которая и указала ему на остаток денежных средств в кассе. При этом подпись Трифоновой О.Б. в акте проверки отсутствует.

Арбитражный суд области , с учетом имеющихся в деле материалов проверки, в обжалуемом судебном акте указал, что мероприятие по контролю было проведено лицами, не имеющими распоряжения (поручения) на осуществление соответствующей проверки, поскольку суду первой инстанции налоговым органом было представлено лишь поручение №83 от 01.12.2008 г., согласно которого ответственным за проведение проверки соблюдения законодательства о ККТ на территории Тамбовского района в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. назначается госналогинспектор Мещеряков П.В. Иные лица в качестве проверяющих в данном поручении не указаны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Инспекции как приложение к дополнению к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы: поручение №86 от 10.12.2008 г., должностной регламент Трифановой О.Б., журнал регистрации поручений по мнению инспекции свидетельствующие о правомерности действий сотрудников налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что представленные документы не доказывают правомерность позиции заявителя жалобы.

Так, согласно представленного поручения №86 от 10.12.2008 г. сотрудник инспекции Трифонова О.Б. является ответственной за проведение проверок требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. Однако, наличие этого поручения не свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями  законодательства данный акт был предъявлен в момент проверки представителю Общества, в отношении которого были проведены проверочные мероприятия.

Кроме