Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А36-908/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.

Конкурсный управляющий в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, в частности, конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2008 года, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью в размере 1 003 138, 4 тыс. руб. (т.9 –л.д.5-6). Проведена оценка части имущества должника, в частности: на основании договора № 01/07/2008-01 от 01.07.2008 года оценена рыночная стоимость оборудования, расположенного на территории рудника «Желанный» (Республика Коми, г. Инта), согласно отчету об оценке его стоимость составила 13 040 000 руб.; на основании договора № 15/07/2008-02 от 15.07.2008 года проведена оценка рыночной стоимости 255 122 штук акций ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», согласно отчету об оценке их стоимость составила 69 656 000 руб.; проводится оценка имущественного комплекса в с.Урусово (недостроенный горно-обогатительный комбинат).

За период конкурсного производства по итогам торгов было реализовано имущество должника на сумму 126 695 тыс.руб. Всего за период с 25.01.2008г. по 22.12.2008г. на счет ЗАО «ГРК «Ранова» поступило 153 425 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  имущество должника в полном объеме не реализовано, конкурсная масса не сформирована, не завершен ряд судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами также не завершены, в связи с чем, для достижения основной цели конкурсного производства необходимо, получить денежные средства, произвести расчеты с кредиторами, представить суду отчет о результатах конкурсного производства и документы его подтверждающие.

Проводимые в рамках указанной процедуры мероприятия направлены на увеличение размера конкурсной массы должника, и как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ГРК «Ранова» Логинова О.А. и продлил конкурсное производство в отношении ЗАО «ГРК «Раново» до 25 июля 2009 года, с продлением полномочий Логинову О.А.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего ЗАО «ГРК «Ранова» Логинова О.А. при осуществлении им своих полномочий.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 указанного Закона.

Данная норма права является мерой, направленной на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда, ведущего дело о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения, в частности, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.12.2008г. видно, что только за 11 месяцев конкурсного производства израсходовано 119 753 904, 02 руб.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из вышеуказанного отчета, в сумму перечисленных с расчетного счета должника денежных средств - 119 753 904, 02 руб. помимо расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (26 734 612, 02 руб.), включен также возврат сумм задатков, перечисленных на расчетный счет должника участниками торгов, не признанными впоследствии их победителями (25 590 000 руб.), а также частичное погашение задолженности по реестру третьей очереди требований кредитора должника ОАО Банка ВТБ в размере 68 929 292 руб.

Расходы должника, связанные непосредственно с проведением конкурсного производства, за период с 25.01.2008г. по 22.12.2008г. составили 26 734 612, 02 руб., включая погашение текущей задолженности, возникшей в период наблюдения, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2008 года.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства, арбитражным судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в рассматриваемый  период, применение слова «израсходовано» в контексте изложения всего судебного акта несет неоднозначное  смысловое значение, понятое участниками процесса по-разному. 

Принимая во внимание, что суд не дает оценки обоснованности и разумности  текущих расходов в процедуре конкурсного производства, а лишь указывает на общую сумму денежных средств, уплаченную за рассматриваемый им период, то правильнее было бы применить слово «перечисленных» при указании размера общей суммы. 

Таким образом, 119 753 904, 02 руб. – это сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, а не израсходованных за 11 месяцев конкурсного производства, как указал суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего Логинова О.А. о замене в абз.8 на странице 4 обжалуемого определения «израсходовано 119 753 904 руб. 02 коп.» на «перечислено с расчетного счета 119 753 904 руб. 02 коп.», в требовании заявителя об исключении выводов суда в абз.2 на странице 5 «Как видно из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.12.2008 года, только за 11 месяцев конкурсного производства израсходовано 119 753 904 руб. 02 коп.» следует отказать, заменив при этом в указанном абзаце слово «израсходовано» на «перечислено с расчетного счета».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет кредиторов, исходя из смысла статей 17, 18 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, избран с нарушением действующего законодательства о банкротстве, поскольку  избран из числа физических лиц только одного конкурсного кредитора - ОАО Банка ВТБ г.Москва.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивного указания на то, чтобы в состав комитета кредиторов входили представители всех кредиторов.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «ГРК «Ранова» были включены требования двух кредиторов: ОАО Банка ВТБ и уполномоченного органа. Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 02.11.2007г., бюллетеней для голосования (т.6 – л.д.18-20,23) при избрании комитета кредиторов со стороны уполномоченного органа не поступило каких-либо предложений о своих кандидатах в состав комитета кредиторов, при этом против кандидатур, предложенных ОАО Банком ВТБ, уполномоченный орган также не голосовал.  

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанное собрание кредиторов ЗАО «ГРК «Ранова», на котором происходило избрание комитета кредиторов, не оспаривалось. Более того, при рассмотрении  заявления о продлении конкурсного производства в отношении должника суд руководствовался решением комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов должника от 02.11.2007г., которое при рассмотрении настоящего дела признал недействительным.

Кроме того, в настоящее время комитет кредиторов ЗАО «ГРК «Ранова» переизбран, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ЗАО «ГРК «Ранова» от 03.04.2009г.   В состав нового комитета кредиторов были избраны Тюков П.А., Алексеева Е.О., Барковский А.В. При этом активной позиции по предложению в комитет кредиторов иных лиц кредиторы не выразили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО Банка ВТБ подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Логинова О.А. удовлетворению в части исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009г. выводов в абз.4-5 на странице 5 «Вместе с тем, необходимо указать, что комитет кредиторов, исходя из смысла статей 17, 18 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, избран с нарушением действующего законодательства о банкротстве. Первым собранием кредиторов ЗАО «РГК «Ранова», которое состоялось 02 ноября 2007 года, избран комитет кредиторов в количестве трех человек, являющихся работниками ОАО Банка ВТБ : Е.О. Алексеева, И.А. Краснов, П.А. Тюков, то есть комитет кредиторов избран из числа физических лиц только одного конкурсного кредитора - ОАО Банка ВТБ г. Москва».

Конкурсный управляющий Логинов О.А. в апелляционной жалобе просит также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 26.02.2009 года выводы суда, изложенные  в абз.12 на странице 4: «Вместе с тем, суд находит необходимым указать конкурсному управляющему О.А. Логинову, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и это является основополагающим требованием при реализации им своих прав и обязанностей».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда не нарушают прав и интересов конкурсного управляющего, поскольку суд области лишь указал конкурсному управляющему на его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с действующим законодательством, не оценивая при этом конкретные действия арбитражного управляющего на предмет соблюдения им названной нормы.

При этом выводы суда первой инстанции о значительных внеочередных расходах, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения  своей деятельности за счет имущества должника, сделаны судом без исследования материалов дела на предмет необходимости и обоснованности их привлечения, а также разумности  размера их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле, с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Логинова О.А. с доказательствами направления ее конкурсному управляющему для обеспечения возможности подготовить возражения и отзыв на нее.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен права на защиту своих интересов, поскольку узнал о вышеуказанных выводах суда только, получив обжалуемое определение суда от 19.02.2009г.

Неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также обоснованность привлечения им специалистов для обеспечения  своей деятельности могут быть предметом самостоятельного рассмотрения при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего Логинова О.А., выводы, изложенные в обжалуемом определении, в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ не будут подлежать доказыванию в дальнейшем при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве возможных жалоб на действия арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения абзацы 6-7 на странице 5: «В процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий О.А. Логинов действует недостаточно разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, что ведет к значительным внеочередным расходам, вследствие чего становится невозможным достижение основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит необходимым направить сообщения в Прокуратуру города Москвы и Прокуратуру Липецкой области для прокурорского реагирования на предмет проведения проверки исполнения Логиновым Олегом Анатольевичем Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и иных федеральных законов, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в ЗАО «ГРК «Раново». В остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Исключение из мотивировочной части определения вышеуказанных выводов суда первой инстанции не может повлиять на окончательный вывод суда первой инстанции о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО «ГРК «Раново» до 25 июля 2009 года, с продлением полномочий Логинову О.А., поэтому определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 года №А36-908/2007 оставить без изменения.

Заменить в мотивировочной части определения в абзаце 8 на странице 4 и в абзаце 2 на странице 5 следующее выражение: «израсходовано 119 753 904 руб. 02 коп.» на «перечислено с расчетного счета 119 753 904 руб. 02 коп.».

Исключить из мотивировочной части определения абзацы 4-7 на странице 5, включающие следующий текст: «Вместе с тем, необходимо указать, что комитет кредиторов, исходя из смысла статей 17, 18 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, избран с нарушением действующего законодательства о банкротстве. Первым собранием кредиторов ЗАО «РГК «Ранова», которое состоялось 02 ноября