Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-15357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 250 от 27.11.2007 г. был привлечен Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из протеста прокуратуры г. Воронежа от 04.04.2008 г. не усматривается, когда именно был снесен спорный объект, снесен ли он полностью и каким образом нарушаются права Лапшина Н.В.

С учетом того, что из объяснений заявителя и представленных им фотографий усматривается, что предприниматель снес только стены ветхого помещения склада в целях реконструкции объекта и создания общего вида всего здания согласно проекту, утвержденного КГА, при этом фундамент помещения не затронут, а администрация не представила суду доказательств прекращения права собственности на нежилое помещение,

Администрация не доказала, что в утвержденных границах спорного участка оказался объект недвижимости, принадлежащий иным лицам.

Данный объект, как установлено в судебном заседании, является самовольной постройкой, права на него ни за кем не зарегистрированы, владелец не известен.

Лапшину Н.В. земельный участок для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости не предоставлялся, поэтому соотнести границы его участка и участка, предоставленного Лепехину А.А. не представляется возможным.

Таким образом,  Администрация не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением 04.05.2008 г. № 771 и постановлением от 07.11.2007 года № 1604 нарушаются права Лапшина Н.В., а решение суда первой инстанции принято о   правах и обязанностях Лапшина Н.В.  без привлечения его к участию в деле, не пояснила, каким образом указанные постановления нарушили права иных лиц, либо несоответствие его нормам права.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований заявителя и необходимости их удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности восстановления заявителю по делу процессуального срока на обжалование,  являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым (судом) была дана их надлежащая правовая оценка, что подтверждается принятым по делу решением. Оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу № А14-15357/2008/358/22   – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                      Осипова М.Б.