Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-1500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                             Дело № А14-1500/2008/478/11

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,       

                                                                                              Федорова В.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Лебедянский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение и открытого акционерного общества «Лебедянский» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.02.2009 года по делу № А14-1500/2008/478/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «РЖД» к открытому акционерному обществу «Лебедянский» о взыскании 441 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский» о взыскании 441 605 руб. штрафа за допущенные искажения наименования груза в железнодорожной накладной № ЭМ 927429 от 12.03.2008 года на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Лебедянский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 200 000 руб. штрафа и 10 332 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до размера провозной платы.

ОАО «Лебедянский», в свою очередь, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылался на неправильный расчет истцом провозной платы и недостаточное снижение судом суммы штрафа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Лебедянский».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  29.12.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 791/03, которым регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов и порядок  централизованных расчетов за оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение вышеназванного договора и согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 927429 от 12.03.2008 года, грузоотправителем ОАО «Лебедянский» со станции Лебедянь в адрес грузополучателя - «Барис», станция Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги, был отправлен вагон № 58002494 с указанием наименования груза: «соки фруктовые и ягодные, не поименованные в алфавите» в количестве 4 723 мест.

По прибытии вагона на станцию назначения согласно  статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ было проведено комиссионное вскрытие для проверки на соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, и груза, находящегося в вагоне.

В результате проведенной проверки установлено несоответствие груза, указанного в накладной, и груза, фактически находившегося в вагоне: фактически наименование груза оказалось «соки фруктовые и ягодные в ассортименте» в количестве 990 мест в упаковке тетрапак, «нектар фруктовый в ассортименте для детского питания» в количестве 3 012 мест в упаковке тетрапак, «пюре фруктовое для детского питания» в количестве 657 мест в стеклянной таре и «каши сухие в ассортименте для детского питания» в количестве 64 мест в картонных коробках.

 По факту допущенного грузоотправителем искажения в железнодорожной накладной наименования груза и сведений о грузе были составлены акт общей формы № 2126 от 25.03.2008 года и коммерческий акт № ВСБ 0800540/40 от 25.03.2008 года. Кроме того, поскольку представитель грузополучателя отказался от подписи коммерческого акта, составлен акт общей формы № 2554 от 25.03.2008 года.

Провозная плата соответственно должна составить 88 321 руб. вместо 60 059 руб.

Ссылаясь на то, что допущенное истцом искажение в наименовании груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки, в результате чего,  перевозчик (ОАО «РЖД») на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ вправе требовать от грузоотправителя (ОАО «Лебедянский») уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактического груза, и что на уведомление истца № 75/315 от 26.05.2008 года об уплате данного штрафа в добровольном порядке ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, однако, считая  размер начисленного истцом штрафа в сумме 441  605 руб. явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил его до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда не противоречащими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведения, содержащиеся в железнодорожной транспортной накладной № ЭМ 927429 от 12.03.2008 года о перевозимом грузе, не соответствуют действительности. Ответчик факт искажения наименования перевозимого груза не отрицает.

В результате искажения в названной накладной наименования груза стоимость перевозки груза снизилась, в связи с чем, перевозчиком (ОАО «РЖД») был начислен штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылка ответчика о нарушении порядка составления коммерческого акта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку коммерческий акт составлен в день выдачи груза, что подтверждается отметкой о выдаче железнодорожной накладной от 23.03.2008 года, датой составления коммерческого акта указано 25.03.2008 года, дата составления акта общей формы об отказе от подписания коммерческого акта также - 25.03.2008 года. Кроме того, акт общей формы № 2126 от 25.03.2008 года  о несоответствии наименования груза подписан представителем грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 года № 47/т/5, и пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов обязанность указания сведений об отправляемом грузе в железнодорожной накладной возложена на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец в нарушение указанных требований не доказал того обстоятельства, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе может повлечь обстоятельства, влияющие не безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (441 605 руб.)  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и  уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ОАО «Лебедянский» о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ОАО «РЖД» расчету размера провозной платы, который, по мнению ответчика, является необоснованным, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик своего контррасчета размера провозной платы в обоснование своих доводов не представил, на конкретные ошибки в расчетах истца не указал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поправочные