Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А36-4293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом ссылка истца на то, что его вина в перепадах напряжения в электрической сети, принадлежащей ОАО «Липецкэнерго», отсутствует, арбитражным судом была не принята во внимание, поскольку доказательств выделения истцом  денежных средств на ремонт сетевого оборудования из средств тарифной выручки в соответствии с договором № 4 от 26.01.2007 г. представлено не было (л.д. 63).

Таким образом, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершенные им, как исполнителем коммунальных услуг, виновные действия (бездействия), за неисполнение им своих обязанностей перед потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 530 от 31.08.2006 г., качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Как подтверждается материалами дела, договор № 4 заключен между сторонами 26.01.2007 г., однако действия по обеспечению потребителей электрической энергией, соответствующей обязательным требованиям, были предприняты истцом не сразу после заключения указанного договора, а только после проведения контрольных мероприятий Государственной жилищной инспекцией Липецкой области и принятию ею постановления № 16 от 05.02.2008 г.

Так, впервые с претензией о некачественном энергоснабжении истец обратился к ответчику только 07.12.2007 г. (л.д. 32).

Пунктом 8.2.2 договора № 4 от 26.01.2007 г. установлены пределы ответственности исполнителя - ответчика, который отвечает, в том числе и за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  8.5 указанного договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4 договора №4 от 26.01.2007 г. при получении акта оказанных услуг за расчетный месяц истец должен  направить в трехдневный срок ответчику претензию по объему или качеству оказанных услуг.

Доказательств направления ответчику такого рода претензий по качеству оказанных услуг в период с 26.01.2007 г. (с момента заключения договора № 4 от 26.01.2007 г.) до момента проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области истцом  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, и указанные  совместные  действия невозможны, если отсутствует взаимодействие между указанными субъектами.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, своевременное реагирование ответчика могло иметь место при его  информированности о некачественно оказанных им  услугах. Поскольку ответчик не связан с потребителями электроэнергии договорными отношениями, то он не мог обладать такого рода информацией, в свою очередь,  истец, заключивший договоры с потребителями, должен был обладать такой информацией и своевременно ставить в известность об этом ответчика.

Кроме того, заключая с потребителями договоры на поставку электроэнергии, истец как исполнитель коммунальных услуг должен был обеспечить необходимое качество оказываемых услуг уже на момент заключения этих договоров, т.е. на истце лежит обязанность по проведению всех организационно-технических мероприятий, обеспечивающих надлежащее исполнение им своих обязанностей перед потребителями электроэнергии.

В данном случае истец не предпринял всех зависящих от него мер к предотвращению возникших убытков, а также к уменьшению их размера.

Таким образом,  прямой причиной взыскания с истца штрафа явилось его виновное поведение, выразившееся в непринятии своевременных мер  по обеспечению  качества энергоснабжения его потребителей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями отсутствует,  суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, и полагает, что  в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению Арбитражного суда Липецкой области от  29.09.2008 г. по делу №А36-2267/08, о том, что арбитражным судом области неучтены положения  пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8.5 договора № 4 от 26.01.2007 г., апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года по делу №А36-4293/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»,  г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая