Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А36-3296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  апреля 2009 года                                                          Дело № А36-3296/2007

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №2 по Липецкой области:  Михайленко Л.А. – специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности, доверенность б/н от 16.03.2009г.,

от конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района Липецкой области Бредихина М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Коммунальщик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Становлянского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №2 по Липецкой области на  определение Арбитражного суда  Липецкой области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2009года по делу № А36-3296/2007 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Карякина Н.И., Щедухина Т.М.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России №2 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области (далее - ММППЖКХ Становлянского района, должник) от 19.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 года заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично: суд признал недействительным решение собрания кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 19.12.2008г. в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня «О периодичности проведения собрания кредиторов ММППЖКХ Становлянского района». В  остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 19.12.2008г. по второму вопросу повестки дня - об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2009 года в указанной выше части отменить.

По мнению уполномоченного органа, решение по второму вопросу повестки дня, принятое  в ходе проведения собрания кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 19.12.2008г., нарушает право уполномоченного органа, как кредитора,  на соразмерное удовлетворение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, и приведет к увеличению расходов на конкурсное производство.

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения МУП «Коммунальщик», Администрации Становлянского района Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2009г. представители  конкурсного управляющего ММППЖКХ Становлянского района Липецкой области Бредихина М.М., конкурсных кредиторов, Администрации Становлянского района Липецкой области не явились.

От ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. ММППЖКХ Становлянского района обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2007г. указанное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин Михаил Михайлович (определение от 24.12.2007г).

Решением суда от 19.06.2008г., ММППЖКХ Становлянского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.06.2008г. конкурсным управляющим утвержден Бредихин Михаил Михайлович (далее – конкурсный управляющий ММППЖКХ Становлянского района Бредихин М.М.).

19 декабря 2008 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора МУП «Коммунальщик», со следующей повесткой дня:

1. О представителе собрания кредиторов;

2. О размере вознаграждения арбитражному управляющему;

3. О периодичности проведения собрания кредиторов.

В результате голосования собранием кредиторов ММППЖКХ Становлянского района были приняты следующие решения:

1. Избрать представителем собрания кредиторов - представителя МУП «Коммунальщик» Родионову Н.А.;

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Липецкой области об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ММППЖКХ Становлянского района в размере 20 000 руб. за счет имущества должника;

3. Установить периодичность проведения собрания кредиторов и представление отчета собранию кредиторов по мере необходимости на усмотрение конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов по всем трем вопросам повестки дня были приняты с нарушением установленных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы ФНС России, как кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое на собрании кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 19.12.2008г. решение по третьему вопросу повестки дня «Установить периодичность проведения собрания кредиторов и представление отчета собранию кредиторов по мере необходимости на усмотрение конкурсного управляющего» противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заявление уполномоченного органа в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Между тем, решения собрания кредиторов по двум первым вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, требования ФНС России в данной части не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009г. лишь в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 19.12.2008г. по второму вопросу повестки дня «Об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 19.12.2008г., журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие: уполномоченный орган (15,17% голосов), ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ (32,53% голосов) и МУП «Коммунальщик» (52,30% голосов), обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным.

В силу части 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов).

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) не ограничивает права кредиторов в определении размера вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего и устанавливает лишь минимальное вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов ММППЖКХ Становлянского района от 04-16.06.2008г. по шестому вопросу повестки дня было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Липецкой области об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ММППЖКХ Становлянского района в размере 11 602 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.06.2008г. утвержден размер вознаграждения в названной сумме конкурсному управляющему ММППЖКХ Становлянского района Бредихину М.М. за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФНС России на то, что поскольку вознаграждение конкурсного управляющего было утверждено судом, то оно не может быть пересмотрено собранием кредиторов, при этом суд указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов, суд лишь утверждает заявленный размер вознаграждения.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) не содержит какие-либо ограничения либо запрет относительно изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы должника вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что решение, принятое собранием кредиторов ММППЖКХ «Становлянского района» от 19.12.2008г. по второму вопросу повестки дня «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Липецкой области об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ММППЖКХ Становлянского района в размере 20 000 руб. за счет имущества должника» принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, и следовательно, заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части не подлежит удовлетворению.

 Учитывая