Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-271/09-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельпо названным выше лекарственным средством является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Вишневского сельпо имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Заявителю апелляционной жалобы назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи  довод сельпо о несоразмерности полученного от реализации препарата дохода и штрафных санкций не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что сельпо не получало уведомление о необходимости  лицензирования фармацевтической деятельности  при проверках в течение 2008 года специалистами ветеринарного надзора одновременно соглашаясь с доводом прокуратуры, что факт проведения проверок представителями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в Вишневском сельпо и невыявление правонарушения ранее - не может свидетельствовать о невиновности сельпо в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела видно, что сельпо посредством выставления в месте продажи (в витрине) под вывеской «Ветеринарные препараты» с одновременным размещением ценников  предложен к продаже препарат Неостомазан, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Всем доводам, изложенным  заявителем в  апелляционной жалобе дана надлежащая правовая оценка   судом первой инстанции, что подтверждается самим решением по делу. Оснований для переоценки данных доводов апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины Вишневского сельпо в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-271/09-15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневского сельского потребительского общества  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

Осипова М.Б.