Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А08-3681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

       В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия)  взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий (действующей в период совершения действий).

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 12  Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет права судебных приставов-исполнителей, в том числе, право   входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемые другими лицами или принадлежащих им.

Из материалов дела усматривается, что  исполнительные действия предусматривали демонтаж торгового киоска ИП Шатохина, принадлежащего ему, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.02.1997г., договору купли продажи №88 от 16.12.1996г. и свидетельству о собственности № 88 от 16.12.1996г. киоск принадлежит непосредственно предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу.

В связи с чем, исполняя судебный акт, с учетом  положений ст.16 АПК РФ,  судебный пристав произвел обследование киоска, в отсутствие не явившегося должника, надлежащим образом уведомленного о месте и времени осуществления исполнительных действий.

Таким образом, осуществляя вскрытие киоска, пристав действовал в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №118-ФЗ.

Имущество, находящееся в киоске,  не являлось предметом исполнения.

В связи с чем, пристав, руководствуясь ст.ст. п.6 ст.104   Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   составил опись имущества, изъял его и передал на хранение   в ООО «Эксперт-Черноземье». На день вынесения судебного акта заявитель не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принадлежности ей имущества, находящегося до сноса в киоске.

Шатохина С.Я. к участию в деле о демонтаже не привлекалась. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии среди изъятого имущества, принадлежащего ИП Шатохиной С.Я., в ходе действий по демонтажу приставом-исполнителем обнаружено не было. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В ходе осуществления исполнительных действий, приставом составлены   акт вскрытия нежилого помещения от 04.05.2008г., акт изъятия денежных средств от 04.05.2008г., акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008г., акт от 04.05.2008г., постановление о назначении хранителя от 04.05.2008г. имущество. Указанные документы имеются в материалах дела, подлинники обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Стороной исполнительного производства являлся Шатохин С.А., все действия пристава направлены в отношении имущества, принадлежащего Шатохину С.А. Соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных действий в отношении демонтажа киоска Шатохина С.А. подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 г. по делу № А08-2423/08-17 и от 30.07.2008 г. по делу № А08-2717/08-17. В судебное заседание не представлено доказательств опровергающих указанное.

Доводы заявителя о том, что пристав нарушил требования законодательства, не известив ее о проведении исполнительных действий, судом отклоняются, поскольку Шатохина С.Я. не являлась  стороной исполнительного производства, не привлекалась к участию в деле о демонтаже торгового павильона ИП Шатохина С.А.,  а   предметом исполнения являлся лишь торговый павильон, принадлежащий ИП Шатохину С.А..  Имущество, находящееся в нем, предметом исполнения не было и передано на ответственное хранение.

 В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что  арбитражный суд   области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Законность действий судебного пристава-исполнителя в отношении Шатохина С.А. не является предметом рассмотрения в данном деле и при установленных фактических обстоятельствах не влияет на оценку действий пристава применительно к Шатохиной С.Я., считавшей себя собственником части товара, изъятого из принадлежащего демонтажу павильона Шатохина С.А..

ИП Шатохина С.Я., как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, считает, что ее права как предпринимателя нарушены в ходе совершения исполнительных действий по демонтажу торгового павильона , так как в результате она лишилась торгового места, где осуществляла предпринимательскую деятельность, не имея возможности торговать в ином месте. Таким образом, доводы заявителя не связаны с лишением товара, а связаны с лишением ее торгового места.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ИП Шатохиной С.Я. пояснил, что иных документов,  свидетельствующих о наличии в киоске товара, принадлежащего  индивидуальному предпринимателю Шатохиной С.Я., а также свидетельствующих о предоставлении предпринимателем Шатохиным С.А. предпринимателю Шатохиной С.Я. спорного торгового места,   доказательств    принадлежности изъятого и переданного на хранение товара суду не может быть представлено в связи с отсутствием их как таковых. 

    В обоснование своих доводов материалах дела  имеются и представлены суду апелляционной инстанции справки от 06.10.2008 г. о работе локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Валуйки и копии расходной накладной № 9624 от 03.05.2008 г., телеграммы о получении ею товара от ИП Черноусова Г.М., газета «Ровеньская Нива» от 08.04.2008 года № 29, на которую предприниматель ссылается как на доказательство невозможности присутствия ИП Шатохина С.А. при совершении исполнительских действий.

По мнению суда представленные доказательства не являются достаточными для  подтверждения нарушения ее прав и опровержения выводов суда первой инстанции.

Не смотря на то, что ИП Шатохина С.Я. полагает, что демонтировано не то строение, которое указано в решении суда о демонтаже павильона ИП Шатохина С.А., факт владения им ИП Шатохиным А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

          Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

         Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на 17.10.2008 года определением от 24.09.2008 г.

В протоколе судебного заседания отражено, что  судебное разбирательство до перерыва проходило с участием представителя Шатохиной С.Я.

         По делу объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.10.2008 года, о чем в деле имеется расписка представителей лиц, участвующие в деле .

         После перерыва, судебное разбирательство было продолжено в 11 часов 00 минут 22.10.2008 года,  в отсутствие ИП Шатохиной С.Я. и ее представителя.

         В 11 часов 20 минут  по делу объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 22.10.2008 года.

         По окончании перерыва, суду стало известно о том, что 22.10.2008 года в 11 часов 35 минут от представителя заявителя поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

         Суд, с учетом мнения явившейся в судебное заседание стороны, с учетом длительности рассмотрения дела (более трех месяцев), принимая во внимание, что в ходатайстве не указывалось на причины и необходимость отложения слушания дела, в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

         Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод ИП Шатохиной С.Я. о нарушении судом процессуальных норм, приходит к выводу, что он подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного и незаконного решения по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела  ИП Шатохиной С.Я.   не представлялось, в том числе  и в апелляционную инстанцию.

ИП Шатохина С.Я объективно реализовала свои права как участник судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В предусмотренных частями 2 – 5 статьи 158 случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 22.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства об отложении слушания дела в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

          Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда  Белгородской области  от 29.10.08 г. по делу № А08-3681/2008-17-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                             Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                      Осипова М.Б.

                                                                                 Шеин А.Е.