Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А48-3520/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                                     Дело № А48-3520/08-3

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           23 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от  ИП Вагнера Владимира Андреевича представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Жилстрой» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2009г. по делу № А48-3520/08-3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Жилстрой», о взыскании 123 848,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Владимир Андреевич далее – ИП Вагнер В.А.) обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «ЖРЭП») о взыскании 123 848 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «Жилстрой».

В ходе судебного разбирательства МУП «ЖРЭП» заявило встречный иск о взыскании штрафа (пени) за неустранение дефектов в сумме 10 261,77 рублей  и штрафа (пени) за несоблюдение сроков выполнения работ в сумме 21 408,17 рублей.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.02.2009г. по делу № А48-3520/08-3 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме;  исковые требования по встречному иску удовлетворены в сумме 26 838,90 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Вагнер В.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части  удовлетворения встречного иска, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно, представление МУП «ЖРЭП» ИП Вагнером В.А. актов приемки выполненных работ 26.12.2007г.,  что соответствует условиям п. 6.4 заключенного сторонами  контракта и свидетельствует о своевременной сдаче выполненных работ заказчику, в связи с чем,  неустойка за пропуск срока выполнения работ начислена быть не может.

 Относительно начисления неустойки за дефекты, которые не были устранены ИП Вагнером В.А. в нарушение п.4.7.4 контракта также считает решение незаконным, поскольку в данном случае имеет место двойная ответственность подрядчика, что не допускается действующим законодательством. По мнению ИП Вагнера В.А, между штрафом за несвоевременное устранение дефектов и штрафом за несоблюдение сроков выполнения работ существует причинно - следственная связь.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п.5 ст. 268 АПК РФ). От сторон возражений не последовало.

Законность решение суда первой инстанции судебной коллегией проверена только в обжалуемой части, то есть,  в части удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Вагнера В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2007г. между ИП Вагнером  В.А. (подрядчик) и МУП «ЖРЭП» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18/448, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по смене покрытий настенных желобов на жилых домах № 340, 344, 350 по адресу г. Орел, ул. Комсомольская.

Начало производства работ с момента подписания сторонами контракта. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения от заказчика 30% от цены контракта (пункты 1.4 и 3.4 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта работы должны быть выполнены ответчиком в течение 4 квартала 2007г.

Согласно акту от 04.03.2008г. в ходе комиссионной проверки установлено, что подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: пропущены сроки выполнения работ, на момент проверки работы были выполнены не в полном объеме; допущены дефекты, которые не были устранены ответчиком в нарушение пункта 4.7.4 муниципального контракта.

Ссылаясь на нарушение п.п. 3.5 и 4.4.4 контракта, согласно которым нарушение указанных пунктов влечет за собой ответственность,  предусмотренную п. 8.5, 8.6 контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика в сумме 26 838,90 рублей, в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащих доказательств передачи МУП «ЖРЭП» актов приемки выполненных работ 26.12.2007г. ИП Вагнер В.А. не представил.

Акты приемки выполненных работ с приложенными к нему необходимыми документами были направлены истцом в адрес МУП «ЖРЭП» только письмом № 198 от 02.06.2008г.

Факт выполнения истцом работ с недостатками подтверждается актом от 22.12.2008г., составленным с участием представителя ИП Вагнер В.А. (лд.135) на основании определения суда первой инстанции  от 12.12.2008 года по настоящему делу.

Недостатки выполненных работ отражены в акте от 04.03.2008 года, из содержания которого усматривается, что при демонтаже старых желобов был частично нарушен край рулонного ковра кровли и отливы, примыкающие к ней, что привело к протеканию кровли. Частично не выполнено примыкание отливов к мягкой кровле и не закреплены отливы. Частично не выполнено крепление желобов  к кронштейнам и не соединены между собой замками, в результате чего вода протекает по стенам здания. Не убран мусор, образовавшийся при демонтаже желобов.

В соответствии с п.8.5 контракта в случае не устранения дефектов, в установленный п. 4.4.4 договора срок, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В случае не соблюдения сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается заказчику пеня в размере 0,1% от стоимости не сданных заказчику работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п.8.6 контракта).

Как видно из письма № 51, направленного в адрес ЗАО «Жилстрой» 22.05.2008г., факт несвоевременного устранения дефектов ИП Вагнер В.А. не отрицает.

Факт не соблюдения сроков выполнения работ подтверждается несвоевременным направлением ответчику актов выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт   своевременной сдачи работ заказчику, а также устранения недостатков в установленный договором срок не представлено, арбитражный суд признал обоснованным применение к ИП Вагнер В.А. ответственности, предусмотренной п.п. 8.5, 8.6 контракта № 18/448 от 26.11.2007г. в виде взыскания штрафа и пени.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, что начисление штрафа за несвоевременное окончание работ следует исчислять с 26.01.2008 года со ссылкой на пункт 6.6. договора.

Суд апелляционной инстанции находит расчет размера штрафа, произведенный ответчиком, за нарушение срока выполнения работ, начиная с 01.01.2008 года правильным и соответствующим ст.ст.190 -  192 ГК РФ о порядке определения срока и начале срока, определенного периодом времени.

Суд первой инстанции правомерно исключил из взыскиваемых сумм штрафа и пени налог на добавленную стоимость, поскольку санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»).

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку выполнения работ явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства  и осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или за не устранение дефектов выполненной работы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 8.5 и 8.6 договора, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных видах ответственности за различные нарушения условий   заключенного сторонами муниципального контракта: не устранение дефектов выполненной работы и не соблюдение сроков выполнения работ.

Указанные нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения договора, подтверждены  материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку применение судом названной нормы является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, доказательств