Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А35-5584/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. Краснооктябрьский.

Заказное письмо на имя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Осадчих А.И. Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» направило 11.08.2008 г. с указанием адреса Курская область, Глушковский район, п.Глушково, ул.Советская, д.31, в то время как в информационном сообщении, размещенном в газете «Курская правда» от 12.07.2008 г. №107-108 был указан адрес для обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка Курская область, Глушковский район, п.Глушково, ул.Советская, д.3 , адресатом определена Администрация Глушковского района Курской области.

18.08.2008г. заказное письмо было возвращено ООО «Аркада» в связи с отказом адресата от получения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отказ от получения заказного письма ООО «Аркада» осуществлен в связи с неверным указанием на конверте получателя (адресата) и адреса.

Должностное лицо Осадчих А.И., которой была адресована корреспонденция, в штате Администрации Глушковского района Курской области не значится.

Начальником отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации является Осадчая Анна Ивановна.

Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Глушковского района Курской области в обязанности Осадчей А.И. не входит получение корреспонденции, адресованной Администрации или отделу.

В материалах дела представлен договор от 22.01.2008 г. №10, заключенный ОСП Глушковский почтамт УФПС Курской области с Администрацией Глушковского района Курской области, согласно которого уполномоченными на прием почты, поступающей в адрес Администрации Глушковского района Курской области, лицами являются Усова Т.А и Рудакова Н.Н.

Кроме того, 18.08.2008 г. между ОСП Глушковский почтамт УФПС Курской области и Администрацией Глушковского района Курской области заключен договор №34, согласно пункта 4 которого на получение   корреспонденции уполномочен заместитель Главы Администрации Глушковского района – Управляющий делами Марущенко Т.В. и секретарь Главы Администрации Глушковского района Курской области – консультанта - инспектора приемной отдела организационной работы Администрации Глушковского района Курской области Рудакова Н.Н.

В соответствии с пунктом 2.6 Должностной инструкции консультанта – инспектора приемной отдела организационной работы Администрации Глушковского района Курской области, утвержденной Главой Администрации Глушковского района Курской области 01.01.2008г., обязанность принимать поступающую в адрес Администрации Глушковского района Курской области, на имя Главы Администрации и должностных лиц Администрации Глушковского района Курской области корреспонденцию возложена на консультанта - инспектора названного отдела.

Должностные обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям Администрации Глушковского района установлены разделом 2 должностной инструкции названного лица. При этом получение корреспонденции не входит в должностные обязанности начальника отдела.

Таким образом, отказ начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Глушковского района Курской области Осадчей А.И. от получения заказного письма, направленного заявителем не противоречит требованиям законодательства ,  установленным должностным обязанностям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что ранее названные должностные лица, уполномоченные на получение корреспонденции, отказались от получения письма заявителя , в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что фактически заявление ООО «Аркада» о предоставлении земельного участка в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками – Администрацию Глушковского района Курской области, не поступало, поскольку письмо было возвращено без вскрытия конверта. На момент отказа в получении корреспонденции у ответчика отсутствовала информация о содержимом письма, т.е. о наличии заявления. Данный факт также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать действия Администрации незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не применен Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку порядок предоставления в аренду находящихся в государственной собственности сельскохозяйственных земель регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Нормы названного закона регулируют вопросы рассмотрения заявлений граждан, а не юридических лиц.

Доводы о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении законодательства  о порядке рассмотрения заявлений граждан и организаций не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, которым не была дана оценка судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 г. по делу № А35-5584/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №10 от 30.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

А.И.Протасов