Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А14-16168-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существования объективных обстоятельств, реально препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05 пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель по делу не представил достоверных доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены как нормы права , так и его права и законные интересы, при том что названные основания являются обязательными условиями признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушенных правах ему стало известно из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 г. по делу №А14-1784-2008/74/26 противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не был направлен в адрес Общества отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление отзыва является правом, а  не обязанностью ответчика. К тому же согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ему оригинала уведомления о вручении заказного письма 07.03.2008 г. апелляционным судом во внимание не принимается. Оригинал указанного уведомления находится в материалах исполнительного производства судебного пристава. В настоящем деле имеется заверенная копия данного документа (л.д.29). У Заявителя была возможность ознакомиться с ним.

Судом апелляционной инстанции отклоняется необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины пропуска срока подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя недействительным.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции была произведена оценка доказательств, связанных с причинами пропуска установленного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2006 г. №9316/05 не подлежит применению, поскольку условие, предусмотренное ч.3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наступило, оснований ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочной указанная ссылка, поскольку в ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются условия обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В статье же 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу № А14-16168-2008/469/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                       А.Е.Шеин

                                                                                          А.И.Протасов