Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А35-4716/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд. Представителю ответчика предложено было 08.04.2009г. в 11 часов 00 минут явиться на предприятие истца для сверки расчетов.

Из письменных пояснений МУП «Гортеплосеть» следует, что в адрес ОАО «Жилсервис «Сейм» 06.04.2009г. был направлена телефонограмма об обеспечении явки представителя ответчика 08 апреля 2009 года в 11 часов 00 минут для сверки расчетов.

Однако в указанное время представитель ответчика на предприятие истца не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем представителями МУП «Гортеплосеть» составлен соответствующий акт.

Представитель ОАО «Жилсервис «Сейм» - бухгалтер по материалам Носорева К.Н., явилась в МУП «Гортеплосеть» в 15 часов 20 минут, однако пояснений по акту сверки на спорную сумму не представила.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009г. явка представителя ответчика в судебное заседание была признана обязательной.

Однако в судебные заседания апелляционного суда представитель ответчика не явился, контррасчет не представил, уклонился от взаимной сверки расчетов, доводы истца не опроверг, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащем исполнением им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия не учитывает представленный ответчиком акт сверки расчетов за спорный период, поскольку в акте  ООО «Жилсервис «Сейм» включена оплата, засчитанная истцом за другой период.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и имел возможность обеспечить присутствие своего представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008г. по делу №А35-4716/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая