Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А48-4105/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свинокомплекса Шульгой А.Л., судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

По настоящему спору, как установлено арбитражным судом области и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора, акты выполненных услуг в количестве 11 штук из 22 со стороны ответчика ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» подписаны начальником строительства свинокомплекса Шульгой А.Л., который в спорный период являлся работником ответчика.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ за спорный период, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрении спора, апелляционная инстанция полагает, что полномочия Шульги А.Л. на подписание актов выполненных услуг были ответчиком одобрены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах приемки выполненных услуг, в действительности истцом не оказывались,  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Болезнь представителя не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). 

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 11 января 2009 года по делу № А48-4105/08-18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно – Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ», г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л. А. Колянчикова

                                                                                              Е. В. Маховая