Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А36-2715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

коллегии, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда был допрошен эксперт Завидовский А.В., проводивший судебную экспертизу по вопросам определения стоимости работ и оборудования. Эксперту было предложено представить свои пояснения в письменной форме, для чего судебное разбирательство было отложено.

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений эксперта – дополнений к проведенной экспертизе, стоимость полного комплекса работ для зерноочистительного агрегата ЗАВ-20 на двух бункерах составляет 2 213 855 руб. 77 коп.

При этом цены на оборудование ОАО «Воронежсельмаш» взяты из прайс-листа от 08.02.2007г., прилагаемого к экспертному заключению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционного суда считает возможным основываться на данных о стоимости соответствующего оборудования, представленных ОАО «Воронежсельмаш» как организации, специализирующейся на выпуске данных видов продукции.

Таким образом, по оценке эксперта, стоимость соответствующего оборудования и монтажных работ превосходит суммы, заявленные истцом, поскольку последний обязался приобрести  и изготовить оборудование для ЗАВ-20 на сумму 1550000 руб. и выполнить монтажные работы на сумму 400000 руб., в то время как по данным экспертного заключения стоимость монтажных работ составила 687 726 руб.

 Определение стоимости работ является правом истца, в связи с чем, арбитражный суд исходит из размера заявленных им требований.

Из заключения экспертизы следует, что строительно-монтажные работы выполнены качественно. Вес металлоконструкций на двух бункерах составляет 10420 кг. Стоимость изготовления металлоконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-20 на двух бункерах на 3 квартал 2007 года составляет 372910 рублей, а стоимость изготовления металлоконструкции завальной ямы составляет 156000 рублей.

Стоимость монтажа оборудования в зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 составляет 687726 руб. 00 коп.,  а стоимость  самого оборудования - 1526129,77 руб., итого: 2213855,77 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая  установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании  400 000 рублей – стоимости произведенных работ по монтажу оборудования,  и процентов за пользование чужими денежными средствами1440 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЕВИСП» подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной  жалобы и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9528 руб. 80 коп., за проведение экспертизы по делу в размере 10 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ЕВИСП».

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ее заявителем было излишне оплачено 9528, 80  рублей по квитанции СБ3850/0013 от 27.02.2009г., указанная  сумма подлежит возврату истцу  из федерального бюджета, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009г. по делу №А36-2715/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009г. по делу №А36-2715/2008 оставить  без изменения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Березка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВИСП» 400000 рублей основного долга, 1440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008г. по 08.09.2008г., 10 528 руб. 80 коп. – расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями, а также 10 000 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВИСП» справку на возврат из федерального бюджета 9 528,80  рублей, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ3850/0013 от 27.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова   

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая