Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А48-5133/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 001-15/7805), из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 08.12.08 г. составляет 0-00 руб. Кроме того, на указанном счету Общества имеется картотека № 2 в сумме 28 803 130,82 руб.

Также Обществом представлено письмо АК СБ РФ ОАО Узловское отделение № 2652, в котором указано, что за период с 01.11.08 г. по 15.12.08 г. оборотов по расчетному счету Общества не было, картотека № 2 отсутствует.

Следовательно, взыскание будет осуществляться Инспекцией в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, то есть за счет иного имущества Общества, что также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества, в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества и может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба не представлено, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога ( ст.75 НК РФ ).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, равно как и доводы Инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность произведенных Инспекцией доначислений проверяется в рамках рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения Инспекции.

Суд в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не проверяет правомерность произведенных Инспекцией доначислений. 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество не представило убедительных доказательств, полагающих, что по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу у него будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения № 45 от 08.10.08 г. и ссылку на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 возможность удовлетворения судом ходатайства стороны о приостановлении действия ненормативного правового акта поставлено в зависимость от предоставления заявителем встречного обеспечения только в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер у суда имелись основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, Инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из расчета оценки стоимости чистых активов Общества за 9 месяцев 2008 г., стоимость основных средств Общества составляет 16 818 000 руб., что больше суммы оспариваемых Обществом начислений (1 851 954 руб.).

При этом, каких-либо конкретных доказательств в обоснование указанных доводов Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Общества, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доводов относительно  законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что суд рассматривая ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно руководствовался положениями ст.102 АПК РФ, а также положениями ст.333.20 НК РФ и исходил из представленных Обществом доказательств, характеризующих имущественное положение Общества на момент обращения с соответствующим ходатайством.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 по делу № А48-5133/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 по делу № А48-5133/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                                       А.И. Протасов