Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-5504/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в связи с доведением его до банкротства, размер ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с п. 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Клименко П.Н. не было выявлено оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено достаточно доказательств того, что конкурсный управляющий Клименко П.Н., отказавшись от реализации своего права привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, действовал недобросовестно. При этом уполномоченный орган может самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда области об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Клименко П.Н., выразившиеся в затягивании сроков по исполнению решения собрания кредиторов от 25.01.2008г. по обращению в суд с заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности.

Из протокола собрания кредиторов должника №7 следует, что  25.01.2008г. собрание кредиторов приняло решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности. На данном собрании кредиторов также было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Покровского района № 28 от 14.02.  2005г.

Конкурсный управляющий Клименко П.Н. частично исполнил решение кредиторов, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного постановления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008г. по делу №А48-901/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. При этом в решении судом сделан вывод о том, что прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество было прекращено в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и правомерно поступило во владение Администрации Покровского района Орловской области.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 16,  п.2 ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего Клименко П.Н. были достаточные основания полагать, что в удовлетворении требований о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности будет также отказано, поскольку имеется преюдиция решения арбитражного суда, согласно которой имущество у МУП «Покровский водоканал» было изъято его собственником правомерно.

Требования уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Клименко П.Н. по привлечению ООО «Юрконсалтинг» для обеспечения осуществления своих полномочий и признании неподлежащими выплате расходов по привлечению ООО «Юрконсалтинг» также являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между конкурсным управляющим Клименко П.Н. и ООО «Юрконсалтинг» заключен договор об оказании услуг. Срок действия договора истекает 20.06.2008г. (пункт 5.1).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного договора стоимость услуг ООО «Юрконсалтинг» составила 30 000 руб. в месяц, выплата вознаграждения производится в срок до 20.06.2008г. при наличии подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи работ между конкурсным управляющим Клименко П.Н. и генеральным директором ООО «Юрконсалтинг» подписан 20.06.2008г. Данный акт содержит конкретную информацию о характере проведенных консультациях и видах выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008г. размер ежемесячного вознаграждения снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб. Стоимость услуг ООО «Юрконсалтинг» за период действия договора составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий П.Н. Клименко имел право привлечь ООО «Юрконсалтинг» для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ФНС России о том, что ООО «Юрконсалтинг» было привлечено для оказания услуг по подготовке документов к собранию кредиторов, а полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе арбитражного управляющего, который осуществляет его организацию и проведение.

В соответствии с п.унктом 7 статьи 24 указанного Закона полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него арбитражным судом в соответствии с Законом, не могут быть им переданы иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Клименко П.Н. не возлагал на ООО «Юрконсалтинг» обязанности по организации и проведению собрания кредиторов, а поручил лишь исполнить отдельные действия (акт приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2008г.), при этом созыв, организация и проведение собрания кредиторов были осуществлены конкурсным управляющим лично.

Характер оказанных услуг по представленному акту приемки-сдачи работ соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего. Договор об оказании услуг от 01.04.2008г. в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Клименко П.Н. по заключению договора с ООО «Юрконсалтинг» не противоречат действующему законодательству и не выходят за пределы принципов разумности и экономической целесообразности.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что расходы на оказанные по договору от 01.04.2008г. услуги не связаны с проведением процедуры банкротства должника, а также доказательства чрезмерности произведенных расходов и фиктивности названного договора, в связи с чем, суд правомерно отказал в признании необоснованными и неподлежащими выплате расходов по привлечению ООО «Юрконсалтинг» согласно договору об оказании услуг от 01.04.2008г. и акту приема-передачи выполненных работ от 20.06.2008г.

Уполномоченный орган также просил признать неподлежащим выплате Клименко П.Н. вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Клименко П.Н. предпринимал действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника,  а именно: закрыл расчетный счет должника, вел реестр требований кредиторов, организовывал и проводил собрания кредиторов, заявлял возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, предпринимал меры по истребованию необходимой документации, в том числе подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, подавал исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что большая часть требований, предъявленных уполномоченным органом к конкурсному управляющему, является необоснованными, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий Клименко П.Н. не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения, данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года по делу № А48-5504/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина