Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-5504/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 апреля 2009 года Дело № А48-5504/06-20б г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Барковой В.М., Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н., при участии: от ФНС России лице МИФНС России №6 по Орловской области: Большакова Ю.В. – начальник юридического отдела, доверенность №03-02/12510 от 26.12.2008г., от конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал» Клименко П.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года по делу № А48-5504/06-20б (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Зенова С.В., Игнатова Н.И.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Покровский водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №6 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Покровский водоканал» (далее – МУП «Покровский водоканал», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Покровский водоканал» Клименко Павлом Николаевичем своих обязанностей, а именно: по проведению анализа финансового состояния должника, по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника; по выявлению признаков преднамеренного банкротства и представлению собранию кредиторов Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855; по привлечению руководителя, собственника, органов управления должника к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган просит также признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков исполнения решения собрания кредиторов от 25.01.2008г. по обращению в суд с заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности; по привлечению ООО «Юрконсалтинг» для обеспечения осуществления своих полномочий, признании расходов по привлечению ООО «Юрконсалтинг» необоснованными и неподлежащими выплате. Кроме того, уполномоченный орган просит признать не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное конкурсному управляющему Клименко П.Н. за период конкурсного производства, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал ненадлежащим исполнение Клименко П.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал», выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неудовлетворенных требований, а также на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2009г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Покровский водоканал» Клименко П.Н. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал» Клименко П.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007г. МУП «Покровский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.08.2007г. конкурсным управляющим утвержден Клименко П.Н. Определением суда от 18.11.2008г. Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Покровский водоканал», конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А. Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Клименко П.Н. нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Покровский водоканал», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Клименко П.Н. не были предприняты действенные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009г. лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части. В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника. Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003г.) финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Из материалов дела усматривается, что у конкурсного управляющего Клименко П.Н. отсутствовали необходимые документы, однако им предпринимались меры к их получению, а именно: заявлялись ходатайства об истребовании, об обязании выдать исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств, было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника за непредставление необходимой документации. Следовательно, невозможность проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Клименко П.Н. была обусловлена объективными причинами. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на конкретный срок подготовки анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клименко П.Н. обязанности по проведению анализа финансового состояния МУП «Покровский водоканал». Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника названной статьей не предусмотрена. По мнению конкурсного управляющего Клименко П.Н., сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника было невозможно ввиду отсутствия необходимых документов. Конкурсный управляющий Клименко П.Н. указывает на то, что он обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника и собственника имущества должника документов по выбытию основных средств за последние три года, по его ходатайству ему были выданы исполнительные листы об обязании указанных лиц передать истребуемую информацию конкурсному управляющему. В результате проведения исполнительских действий конкурсному управляющему Клименко П.Н. были переданы лишь распоряжение № 14-р от 07.02.2005г. и постановление № 28 от 14.02.2007г. главы администрации Покровского района. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 24, п.2 ст. 67, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв.Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004г.), Положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, правильно указал на то, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения. Учитывая вышеизложенное, а также наличие в данном случае Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленного временным управляющим, правомерен вывод суда области о том, что повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Клименко П.Н. не представил собранию кредиторов Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отклоняется по следующим основаниям. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что в связи с отсутствием необходимых документов выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным. Согласно пунктам 10, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам. Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Клименко П.Н. обязанности по привлечению руководителя, собственника, органов управления МУП «Покровский водоканал» к субсидиарной ответственности, так как на основании Постановления главы администрации Покровского района № 28 от 14.02.2005г. из хозяйственного ведения должника было изъято и передано в хозяйственное ведение МУП Покровского района «Покровсктехцентр» имущество балансовой стоимостью 1 630 353 руб. 30 коп., остаточной стоимостью 1 122 419 руб. 14 коп. В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А35-6718/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|