Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-7773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения от 01.01.2007 в случае нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторе тока и напряжения, автоматах включения вторичных целей, промежуточных клёмниках, шкафах учета и прочих установках, подтверждающих несанкционированный доступ к целям учета), поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента предыдущей проверки до даты обнаружения нарушений, но не более 1 года.

Пунктом 9.1.2 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что в случае обнаружения нарушений работы (отсутствие) средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на потребителе, либо повреждения (отсутствие) ранее установленных пломб, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, указанных в приложении № 3 к договору энергоснабжения, по последнему действующему тарифу на дату обнаружения нарушения за период, указанный в пункте 9.1 договора.

Если на момент проверки средств учета выявлено правонарушение потребляемой мощности по данной точке поставки над установленной мощностью, указанный в договоре расчет производится по фактически потребляемой мощности и числу часов ее использования.

В рассматриваемом случае произведенный истцом расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 498 585 руб. 02 коп. за 12 месяцев соответствует положениям статей 155, 156, 158 Правил, а также пунктам 9.1, 9.1.2 договора № 3210607 от 01.01.2007 г.  и Приложению № 3 к указанному договору.

Между тем, доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В опровержение расчета истца об объеме безучетного потребления электрической энергии ответчик ссылается на то, что при существующей схеме электроснабжения от фидера, на котором был установлен вышедший из строя счетчик «Меркурий» 230 АИ № 00144852, было запитано освещение части насосной станции, проходная и отопление бытового помещения. Максимальная мощность токоприемников 9,7 кВт.

Подключение основного оборудования насосной станции от фидера КТП-906, по его мнению, технически невозможно.

Общее количество потребленной электроэнергии составляет 47088 кВт.

При этом учтено и оплачено за предъявленный период 36124 кВт.

Разница неоплаченного количества потребленной электроэнергии составляет 10964 кВт.

Таким образом, по утверждению ответчика, сумма безучетного потребления электрической энергии, подлежащая оплате  составляет  12 937 руб.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора № 3210607 от 01.01.2007 г.  поставщик взял на себя обязательство отпускать электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно Приложению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленным настоящим договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной Актом по разграничению принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и потребителем (Приложение № 2); при этом присоединенная нагрузка составляет 7602 кВт; разрешенная мощность, в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, составляет, с учетом уточнения 7557 кВт, в том числе на насосной станции 2-го подъема товаров КТП-906/160-45 кВт.

По акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения «Потребителя» (Приложение № 2) на балансе потребителя находится, в том числе КТП-906 (л.д.19).

Поскольку стороны договора № 3210607 от 01.01.2007 г.  согласовали электрическую мощность основного агрегата на насосной станции 2-го подъема Таврово КТП-906/160 45 кВт, с суточным режимом работы оборудования и месячным расходом электрической энергии кВт/ч – 32400, и ими определен порядок расчета безучетного потребления электрической энергии, что не противоречит вышеназванным Правилам (статья 158) и договору энергоснабжения № 3210607 от 01.01.2007 (пункты 9.1. и 9.1.2), доводы ответчика о том, что сумма безучетного потребления электрической энергии, подлежащая оплате, должна составлять 12 937 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В соответствии с условиями договора № 4631002352 от 01.01.2007 г. ООО Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Белгородской области приняло на себя обязанность по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии, составлению соответствующих актов и определению объемов безучетно потребленной потребителями энергоснабжающей организации электроэнергии (л.д.75-85).

В свою очередь, ОАО «МРСК-Центра» заключило с ОАО «Белгородская сбытовая компания» договор № 40003698 от 01.01.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго» (л.д.61-64).

В этой связи аргументы ответчика о том, что представители ООО «Энергобаланс-Центр» неправомерны были проводить проверку работы приборов учета, также являются необоснованными, в связи с чем правильно отклонены арбитражным судом области.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 543 ГК РФ именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 г., предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из условий заключенного сторонами договора № 3210607 от 01.01.2007г.  усматривается, что потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета (пункт 4.2).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не соблюдено условие договора, предусмотренное пунктом 4.2, доводы ответчика о том, что по его сведениям прибор учета электроэнергии № 00144842, расположенный на станции 2-го подъема в п.Таврово, вышел из строя только в августе 2008 года по вине истца, в результате значительного превышения сетевого напряжения по фазе «А», и следовательно, истец имеет право предъявлять к МУП «Горводоканал» претензии только за период с августа по 09.09.2008 года, также являются несостоятельными.

Представленное ответчиком в обосновании своих возражений  заключение ОАО «Белгородэнергоремонт» №126 от 24.09.2008 г. (л.д.39), согласно которому прибор учета вышел из строя ввиду значительного перепада напряжения, подтверждает лишь факт неисправности  прибора учета и не позволяет определить момент выхода из строя прибора учета, а также не подтверждает факт ненадлежащего исполнения именно истцом своих обязательств в части отпуска электрической энергии надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что до августа 2008 г. прибор учета электроэнергии № 00144842, расположенный на станции 2-го подъема в п.Таврово, был в исправном состоянии, а в случае его нахождения в неисправном состоянии, повреждение прибора было бы видно визуально, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, являются бездоказательными.

Представленные ответчиком отчеты о потреблении электрической энергии за июнь 2008 г. также не могут являться безусловными доказательствами в подтверждении вышеуказанного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Горводоканал»  - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – МУП «Горводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2009 года по делу № А08-7773/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно–канализационного хозяйства МУП «Горводоканал», г. Белгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова

                                                                                          Е. В. Маховая