Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-3847/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 13.4. устава ЗАО  ТД «Мебель Орловщины» включен в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров на основании вышеуказанной нормы.

Однако, пунктом 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 48 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку подпункт 19 пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» противоречил пункту 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и внесение в устав ЗАО ТД «Мебель Орловщины» изменений, путем  исключения данного подпункта из пункта 13.4 устава, вызвано приведением в соответствие с действующим законодательством устава общества, подпункт 19 обоснованно исключен из пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины»  решением годового общего собрания акционеров от 30 июня 2008 года.

В том случае, если бы изменения не были внесены в устав ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и устав не был бы приведен в соответствие с действующим законодательством, положения устава должны были бы применяться с учетом норм закона.

Кроме того, в пункте  1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из смысла данной статьи вытекает, что сделки, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества и которые совершаются без одобрения общего собрания акционеров - это сделки до 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

По настоящему спору, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм права и положений устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что исключение подпункта 19 из пункта 13.4. устава общества, не ограничило основных прав Соколовой Л.Д. как акционера, предоставленных ей статьей  31 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 9.2. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», в том числе, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать часть его имущества в случае ликвидации общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, требовать и получать копии протоколов и решений общих собраний акционеров, избирать и быть избранными в органы управления общества.

Поскольку внесение изменений в устав общества в указанной части не ограничило прав Соколовой Л.Д. как акционера ЗАО ТД «Мебель Орловщины»,  у Соколовой Л. Д. не возникло права на выкуп  акций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В связи с изложенным,  доводы заявителя апелляционной жалобы Соколовой Л.Д. судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права, а также поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО ТД «Мебель Орловщины» о возложении на истца расходов в сумме 23 600 руб. по оплате стоимости проведенной Орловским государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» оценки рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО ТД «Мебель Орловщины» ссылается на то, что, исполняя определение суда, заключило с Орловским государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» договор №7-08-201180 о рыночной оценке стоимости одной акции  ЗАО ТД «Мебель Орловщины», в результате чего общество понесло судебные расходы в сумме 23 600 руб.

Согласно статье 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что в состав судебных расходов входят, в том числе суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом. Участие экспертов, основания назначение, порядок проведения и дача заключения эксперта предусмотрены нормами  АПК РФ.

В соответствии со статьей  55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и о привлечении в качестве экспертной организации ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», г. Орел.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, в связи с тем, что стороны не достигли согласия в вопросе определения организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, в вопросе размера вознаграждения эксперту, а также не определили, кто будет перечислять на депозитный счет суда стоимость экспертизы.

Между тем, впоследствии, ответчик представил в материалы дела отчет №368/2008 об оценке одной именной обыкновенной бездокументарной акции, составляющей 6,25% в уставном капитале ЗАО ТД «Мебель Орловщины», составленный Орловским государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость».

В указанном отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость, рассчитанная по состоянию на 19 декабря 2008 года, одной именной обыкновенной бездокументарной акции, составляющей 6,25% в уставном капитале ЗАО ТД «Мебель Орловщины», составляет 109 000 руб.

Пунктом 1 статьи 81 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины» судом первой инстанции  не назначалась, и отчет независимого оценщика о стоимости одной акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины» был представлен ответчиком не в порядке судебной экспертизы, а по собственной инициативе, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в данном случае правовые основания для возложения на Соколову Л.Д. расходов в сумме 23 600 руб. 00 коп. по оплате стоимости проведенной Орловским государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» оценки рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины» отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, соответственно -  Соколову Л. Д. и ЗАО ТД «Мебель Орловщины», однако в доход федерального бюджета с Соколовой Л. Д.  не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй  группы.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2009 года по делу № А48-3847/08-11  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, закрытого акционерного общества Торговый дом «Мебель Орловщины», г.Орел, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова  

                                                                                         Е. В. Маховая

EMBED Word.Picture.8