Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-3847/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля  2009 года                                                        Дело № А48-3847/08-11

г. Воронеж                                                                                                    

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля  2009 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л. А.,

                                                                                             Маховой Е. В.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

      при участии:

от Соколовой Л. Д.: Павлова А.С. – представителя, доверенность б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 54 02 № 477834 выдан Советским РОВД г. Орла 11.12.2002 г.;

от ЗАО ТД «Мебель Орловщины»: Ваниной Л.И.  – юрисконсульта, доверенность № 5 от 22.05.2008 г., паспорт серии 54 05 № 925888 выдан Северным РОВД г. Орла 18.03.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года по делу № А48-3847/08-11  (судья Гайдукова Л. Н.) по иску Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, к закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины», г.Орел, об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Лидия Дмитриевна (далее – Соколова Л.Д., истец), г.Орёл,                             обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины» (далее – ЗАО ТД «Мебель Орловщины», ответчик), г.Орёл, об обязании выкупить принадлежащие Соколовой Л. Д. четыре именные бездокументарные обыкновенные акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины» по их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года Соколовой Л. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Л. Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО ТД «Мебель Орловщины», не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Соколовой Л. Д. судебных расходов в размере 23 600 руб., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части отказа ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в удовлетворении заявления о взыскании с Соколовой Л. Д.  судебных расходов в размере 23 600 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Соколовой        Л. Д. в пользу ЗАО ТД «Мебель Орловщины» судебных расходов в размере 23 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Соколовой Л. Д.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении апелляционной жалобы ЗАО ТД «Мебель Орловщины» - возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО ТД «Мебель Орловщины» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО ТД «Мебель Орловщины» о взыскании с Соколовой Л.Д. судебных расходов в размере 23 600 руб., в связи с чем  просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО ТД «Мебель Орловщины» о взыскании с Соколовой Л.Д. судебных расходов, в отношении апелляционной жалобы Соколовой Л. Д. представитель ЗАО ТД «Мебель Орловщины» возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. (18 и 19 апреля 2009 года – выходные дни).

Учитывая основания заявленных исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, то обстоятельство, что между сторонами в данном случае имеется спор о праве истца требовать у ответчика ЗАО ТД «Мебель Орловщины» выкупа принадлежащих истцу акций, но не о их стоимости, апелляционной коллегией отклонено ходатайство Соколовой Л. Д. о назначении по настоящему делу экспертизы для определения рыночной стоимости  одной акции ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Соколовой Л. Д. и ЗАО ТД «Мебель Орловщины» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.11.2005 г. Соколова Л. Д. является акционером ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и ей принадлежит 4 штуки  именных бездокументарных обыкновенных акций указанного общества из 16 штук размещенных акций, номинальной стоимостью 1 100 руб. каждая, что составляет 25% от общего числа акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины» (т. 1 л.д.9).

Тридцатого июня 2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с  повесткой дня:

 заключение ревизора по балансу ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,  утверждение годового отчета ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,  утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,  утверждение отчета о прибылях и убытках ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2007г.,  распределение прибыли, объявление дивидендов за 2007г.,  утверждение положения об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работникам ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на 2008г.,  утверждение сметы представительских расходов, расходов на рекламу на 2008г.,  внесение изменений в устав ЗАО ТД «Мебель Орловщины»,  избрание ревизора и аудитора ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Как следует из протоколов № 2 отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 30.06.2008г. и № 3 годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 30.06.2008 г., по восьмому вопросу повестки дня было принято решение о внесении в устав ЗАО ТД «Мебель Орловщины»  следующих изменений: в пункт 13.4 устава включить подпункт 20 следующего содержания – утверждение аудитора общества; исключить  подпункт 19 из пункта 13.4 устава, как противоречащий подпункту 12 пункта 13.4 вышеназванного устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины»; в пункт 18 устава включить пункт 18.2 следующего содержания – проверку хозяйственно – финансовой деятельности общества осуществляет аудитор в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и на основании заключаемого с ним договора. Утверждение аудитора общества и определение размера оплаты его услуг осуществляет общее собрание акционеров (т.1 л.д. 13-27).

В части исключения подпункта 19 из пункта 13.4. устава общества, как противоречащего подпункту 12 пункта 13.4. устава, Соколова Л.Д. голосовала «против», остальные акционеры ЗАО ТД «Мебель Орловщины» - «за».

Первого августа  2008г. акционер Соколова Л.Д. предъявила ревизору ЗАО ТД «Мебель Орловщины» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с предложенной формулировкой вопроса, необходимого включить в повестку дня: привлечение для определения рыночной стоимости акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины», принадлежащих Соколовой Л. Д., потребовавшей выкупа акций обществом, независимого оценщика.

Восьмого августа 2008г. истец предъявил в ЗАО ТД «Мебель Орловщины» требование акционера о выкупе принадлежащих ей 4 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины» (т. 1 л.д. 28, 29).

Двадцать второго августа 2008г. ревизор ЗАО ТД «Мебель Орловщины» Фомина Е.А. отказала акционеру Соколовой Л.Д. в удовлетворении ее требования о выкупе акций, мотивируя отказ тем, что внесенные в устав общества изменения не ограничивают прав Соколовой Л.Д. как акционера общества (т. 1 л.д. 33).

Также Соколовой Л.Д. было отказано и в удовлетворении ее требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку предложенный ею вопрос для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания не относится к компетенции общего собрания (т. 1 л.д. 34).

Истец Соколова Л. Д., ссылаясь на то обстоятельство, что исключение подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» ограничивает ее права как акционера, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным сделкам, а также полагая, что отказ ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в удовлетворении её требований о выкупе акций является неправомерным, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи  31 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, 30.06.2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины», по восьмому вопросу повестки дня которого было принято решение, в том числе, об исключении подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» (т. 1 л.д.13-27).

Как следует из устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», утвержденного решением внеочередного общего собрания, в редакции до внесенных в него изменений (т.1 л.д.40-58), пункт 13.4. устава регулирует вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров; подпунктом 12 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах»; подпунктом 19 к компетенции общего собрания акционеров отнесено одобрение сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом – директором, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества общества.

Поскольку подпункт 19 пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» противоречил подпункту 12 пункта 13.4. устава общества, а также положениям пункта 2 статьи 69, статье 78, пункту 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению годового общего собрания акционеров от 30.06.2008 г. он был исключен из устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины».

Относительно принятия указанного решения Соколова Л.Д. голосовала «против», остальные акционеры ЗАО ТД «Мебель Орловщины» - «за».

При этом, по утверждению Соколовой Л.Д., никакого противоречия между подпунктами 19 и 12 пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не имелось, поскольку подпункт 12 пункта 13.4. устава лишь частично дублирует подпункт 19 пункта 13.4. устава и предусматривает одобрение общим собранием акционеров лишь крупных сделок, в то время, как подпункт 19 устава относит к компетенции общего собрания одобрение всех сделок, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества. В данном подпункте также указано, что в связи с тем, что уставом общества не предусмотрен совет директоров, то компетенция совета директоров, предусмотренная ФЗ «Об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Исключение подпункта 19 из пункта 13.4. устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины», по мнению Соколовой Л. Д., ограничивает ее права как акционера, участвующего в общих собраниях акционеров с правом голоса, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным сделкам.

Положениями статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения ФЗ  «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 11 ФЗ  «Об акционерных обществах» указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему ФЗ «Об акционерных обществах» и иным федеральным законам.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров