Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-17140/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А14-17140/08

г. Воронеж                                                                                                       541/23                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Шеина А.Е.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО Кафе «Богданка»: Бондаренко М.В. - директор, решение № 1/09 от 06.09.2007 г., паспорт 20 04  273588 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 25.06.2004 г.; Данилов Ю.Н. – представитель по доверенности № 3 от 28.01.2009 г. действительной до 10.01.2010 г., паспорт 20 06 735926 выдан ОВД Центрального района города Воронежа 27.11.2006 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. по делу № А14-17140/08/541/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кафе «Богданка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2008 г. № 8045,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Богданка» (далее – ООО Кафе «Богданка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 8045 от 26.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. по делу № А14-17140/08/541/23 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

В настоящее судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.  В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие административного органа в порядке, ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2008 г. сотрудниками ОБПСПРИАЗ МОПМ г. Воронежа проведена в присутствии директора Общества проверка торговой деятельности ООО Кафе «Богданка», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, 42.

В ходе проведенной проверки выявлены административные правонарушения, в связи с чем, 07.11.2008 г. было составлено три административных протокола:  протокол № 222330 в отношении бармена ООО Кафе «Богданка» Комаровой О.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (обсчет покупателя на 1 руб. 60 коп.); протокол № 222331 в отношении директора Общества Бондаренко М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые фрукты); протокол № 222337 в отношении юридического лица – ООО Кафе «Богданка» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции с истекшим сроком хранения).

Определением от 07.11.2008 г. протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела были переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы об административных правонарушениях по протоколам № 222330, № 222331, № 222337, вынес постановления № 7976 от 26.11.2008 г. о привлечении бармена ООО Кафе «Богданка» Комаровой О.Ю. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 руб.; № 694 от 26.11.2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества – Бондаренко М.В.; № 8045 от 26.11.2008 г. о привлечении ООО Кафе «Богданка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Посчитав, что постановление № 8045 от 26.11.2008 г. принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соот­ветствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение админи­стративного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях в целях соблюдения процессуальных прав предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Как подтверждается материалами дела, 07.11.2008 г. в ООО Кафе «Богданка» осуществля­лась реализация алкогольной продукции с истекшим сроком хранения, что является нарушением Санитарных правил «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СП 2.3.6 1066-01), утвержденных по становлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года № 23, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Однако, как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении по протоколу № 222337, на основании которого вынесено оспариваемое постановление № 8045 от 26.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО Кафе «Богданка», рассматривалось в отсутствии законного представителя юридического лица - ди­ректора Бондаренко М.В. При этом, на рассмотрение данного дела директор не приглашалась, несмотря на то, что в указанное время находилась в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, ч. 1 ст. 65 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, подтверждающих, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела по протоколу № 222337, на ос­новании которого вынесено оспариваемое постановление № 8045 от 26.11.2008 г., админи­стративный орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предоставил.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (ст. 29.4 КоАП РФ). В случае необходимости выносится определение по данному вопросу.

В материалах дела отсутствует подобное определение о назначении рассмотрения административного дела, либо иные документальные доказательства надлежащего уведомления Общества (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № 222337.

При этом, имеющиеся в материалах дела уведомления от 07.11.2008 г. о явке Бондаренко М.В. в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области - 26.11.2008 г., не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении Общества о дате,  времени  и месте рассмотрения данного административного дела, поскольку в них   не указано какое именно административное дело бу­дет рассматриваться административным органом.

Доводы административного органа о том, что законный представитель юридиче­ского лица Бондаренко М.В. присутствовала при рассмотрении административного дела по протоколу № 222337 и отказалась от подписи в оспариваемом постановлении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих присутствие Бондаренко М.В. и ее отказ от подписи в оспариваемом постановлении, суду представлено не было.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления об административном правонарушении № 8045 от 26.11.2008 г. не усматривается, что рассмотрение дела происходило с участием Бондаренко М.В.,  что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности  и влечет отмену оспариваемого постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а Общество лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение признано существенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 8045 от 26.11.2008