Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-8380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения № 137а от 01.03.2005 г, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а само распоряжение – недействительным.

Оценивая применение судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с изложенной выше правовой позицией ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, поскольку указанная правовая позиция, изменившая сложившуюся практику в части необходимости рассмотрения дел данной категории по правилам искового производства, была сформулирована после принятия судом решения по делу.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия (п. 1 Постановления администрации Острогожского района Воронежской области № 137а от 01.03.2005 г.).

В связи с этим, остальные пункты (п. 2-6) Постановления администрации Острогожского района Воронежской области № 137а от 01.03.2005 г., находящиеся в неразрывной причинно-следственной связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия, направленные на организационное обеспечение прекращения права хозяйственного ведения предприятия, также являются незаконными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.   

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

          В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая то, что в соответствии с положением пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной на решение арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, из федерального бюджета подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 г. по делу № А14-8380/2008/156/22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 37216 от 11.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                      Семенюта Е.А.