Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А36-2899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                         Дело № А36-2899/2008

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           20 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от ООО «Город лип»: Алферов А.И., представитель, доверенность № б/н от 30.05.2007г., Седых Т.А., представитель, доверенность № б/н от 30.05.2007г.;

от ООО «777-4»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777-4» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по делу № А36-2899/2008 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «777-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Город лип» о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «777-4» (далее – истец, ООО «777-4») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Лип» (далее – ООО «Город Лип») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с публикацией в еженедельниках от 11.04.2008 г. статей «Чемпионат цен» и 23.07.2008 г. «Чемпионат цен. Опровержение».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «777-4» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «777-4» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось для проведения судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Город Лип» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на заключение эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, основанием для подачи искового заявления послужила публикация в еженедельнике «Город Лип» № 13 (66) от 11.04.2008 г., выпускаемом ответчиком, материала под заголовком «Чемпионат цен», а также материала «Чемпионат цен. Опровержение» от 23.07.2008 г., который, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «777-4».

В материале «Чемпионат цен» приводились сравнительные цены на автомасло «Лукойл Супер. 10 W-40» в различных автомагазинах г. Липецка. В зависимости от уровня цен на масло, в публикации присвоены места с первого по седьмое магазинам, реализующим этот вид товара. Первое место присвоено магазину «Шинторг» ул. Ударников, 97 с ценой 269,10 руб., второе – магазину «Триумф» ул. Гагарина, 102 с ценой 277 руб., третье – ТЦ «Мы» ул. Гагарина, 100Б с ценой 290 руб. Магазину «Автодизель» по ул. Московская присвоено седьмое – последнее место с ценой 422 руб.

Фактическая цена автомасла «Лукойл Супер. 10 W-40» (4 л.) у истца в период с 11 по 14 апреля 2008 г. составляла 339 руб., что подтверждается представленными прайс-листами, товарной накладной № 1372 от     24.03.2008 г. на закупку масел и приказом истца №30/12 от 30.12.2007 г. об установлении торговой наценки на масла отечественного и импортного производства в размере 30% входной цены.

Считая данную рекламу недобросовестной и недостоверной, истец обратился 16.06.2008 г. в Липецкое Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) с заявлением о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции. Решением от 15.07.2008 г. по делу №32 Липецкое УФАС признало ответчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписание ответчику не выдавалось в связи с прекращением ответчиком распространения недобросовестной информации.

В решении УФАС от 15.07.2008 г. отмечается, что ответчик в добровольном порядке согласился опубликовать опровержение недостоверной информации.

В еженедельнике ООО «Город лип» от 23.07.2008 г. ответчиком опубликована статья «Чемпионат цен. Опровержение», в которой магазину «Автодизель» приносятся извинения за допущенную в № 13 от 11.04.2008 г. техническую ошибку в части указания стоимости моторного масла «Лукойл Супер. 10 W-40». Ответчик указал, что на самом деле стоимость масла в магазине «Автодизель» составляла 339 рублей, а не 422 рублей, как было напечатано ранее. Исходя из этого, по уровню цен на данный вид масла магазин «Автодизель» с последнего - седьмого места, переместился на шестое место. Места с первого по пятое, присвоенные магазинам с самыми низкими ценами на масло, остались неизменными.

Полагая обе публикации наносящими ущерб деловой репутации компании «Автодизель», истец обратился с иском о компенсации морального (репутационного) вреда, вызванного умалением деловой репутации ООО «777-4» в сумме 100 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением истца о том, что сведения указанные в публикации носят порочащий характер.

Автомобильное масло не является товаром, цены на которые устанавливаются уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ), в связи с чем каждый хозяйствующий субъект самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, в том числе, определяет ценовую политику. В данном случае истец посчитал возможным закупить автомасло у другой торговой организации     г. Липецка и продавать его с торговой наценкой 30% от входной цены. Сведения о стоимости товара, цены на которые не подлежат государственному регулированию, не могут считаться порочащей информацией.

В соответствии с абз. 1 ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Обращений непосредственно в редакцию издания в соответствии со      ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» со стороны истца не было. При рассмотрении заявления истца в антимонопольном органе ответчик в добровольном порядке согласился опубликовать опровержение, что нашло отражение в решении УФАС от 15.07.08 г.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Вторая публикация ответчика от 23.07.2008 г. полностью соответствует требованиям Федерального закона «О средствах массовой информации».

Сообщение читателям истинных обстоятельств развития событий («Руководство этой фирмы не стало обращаться в редакцию за опровержением, а написало жалобу в антимонопольный комитет. В ходе заседания мы объяснили, что готовы в добровольном порядке опубликовать опровержение и никогда в этом не отказывали. Публикация опровержения могла произойти гораздо раньше, если бы «Автодизель» напрямую обратился в редакцию сразу после публикации») не подпадает под категорию сведений, не соответствующих действительности. Истец действительно обращался по факту публикации с заявлением в антимонопольный комитет.

Обращений непосредственно в редакцию в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» со стороны истца действительно не было. При рассмотрении заявления истца в антимонопольном органе ответчик действительно в добровольном порядке согласился опубликовать опровержение, что нашло отражение в решении УФАС от 15.07.2008 г.

Что касается фразы ответчика в опровержении о том, что «коллектив сотрудников газеты принял решение обходить магазины «Автодизель» стороной, есть в этом и определенная житейская мудрость, - в некоторых магазинах моторное масло данной марки стоит дешевле», то в ней также не содержится сведений, не соответствующих действительности. Моторное масло «Лукойл Супер. 10 W-40» в пяти приведенных магазинах действительно стоит дешевле.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Такие же положения содержит п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из этого, позиция коллектива сотрудников газеты есть не что иное, как убеждение, мнение, на которое каждый имеет конституционное право.

Более того, после проведенного анализа смыслового содержания всех частей статьи суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения.

Опровержение не содержит призыва к покупателям обходить магазины «Автодезель» стороной. Статья не содержит слов «мелочный жалобщик» или синонимов этих слов, а также иных оскорбительных выражений, на которые ссылается