Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-7986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, муниципальный заказчик нарушил п.10 ст.43 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что проект контракта составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как следует из материалов дела, в проект муниципального контракта включена цена контракта – 250 000 рублей, тогда как победителем запроса котировок предложена цена – 246 000 рублей.

Таким образом, включив в проект муниципального контракта цену не соответствующую цене, предложенной победителем, муниципальный заказчик нарушил требования ч.2 ст.9 и ч.4 ст.47 Закона о размещении заказа.

Часть 4 статьи 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает обязательность оформления котировочной комиссией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также определяет требования к содержанию такого протокола.

Так, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок должны быть указаны сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №103 от 23.09.2008 следует, что Единой комиссией в данном протоколе указано только наименование лица – победителя запроса котировок (ООО «Полиграфические решения»), при этом сведения о победителе запроса котировок отсутствуют.

Таким образом, Единой комиссией нарушены требования ч.4 ст.47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Комиссией Белгородского УФАС России правомерно установлено и материалами дела подтверждается нарушение Единой комиссией частей 3 и 4 статьи 47, а муниципальным заказчиком – МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» пунктов 3, 4, 5, 7, 10 статьи 43, части 2 статьи 9 и части 4 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Администрацией и МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в суд не представлено.

Доводы Администрации о том, что УФАС по Белгородской области должно было оставить жалобу ООО «Виннер» без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 58 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса; указание на размещаемый заказ; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Виннер» на действия Единой комиссии по оценке котировочных заявок Администрации Красногвардейского района Белгородской области и муниципального заказчика содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе об обжалуемых действиях по отклонению котировочной заявки, что указывает на нарушение прав и законных интересов Общества.

Основания возвращения жалобы ООО «Виннер», предусмотренные статьей 59 Закона о размещении заказа, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №94, таким органов является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Должностные лица органов Федеральной антимонопольной службы, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа, указанны в части 2 статьи 23.66 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия оспариваемых актов антимонопольного органа и решения Арбитражного суда Белгородской области КоАП РФ не предусмотрено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ должностными лицами ФАС России и должностными лицами его территориальных органов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу ООО «Виннер», признал ее обоснованной и признал факт нарушения Единой комиссией и муниципальным заказчиком при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку бланочной продукции норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из материалов дела следует, что пунктами 4 и 5 Решения от 02.10.2008 Комиссией Белгородского УФАС России решено выдать предписания: Единой комиссии об отмене протокола от 23.09.2008 №103 рассмотрения и оценки котировочных заявок, а муниципальному заказчику - об устранении допущенных нарушений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Предписанием №172 от 02.10.2008 УФАС по Белгородской области Единой комиссии предписано отменить протокол от 23.09.2008 №103 и провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения с Красногвардейской ЦРБ муниципального контракта на поставку бланочной продукции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, муниципальный заказчик до рассмотрения дела по существу заключил контракт на поставку бланочной продукции, контракт был исполнен, товар поставлен, оплата произведена.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность повторного проведения запроса котировок, следовательно, невозможность исполнения предписания антимонопольного органа.

Таким образом, поскольку Решение от 02.10.2008 в части п.п. 4 и 5 не соответствует требованиям Закона о размещении заказа, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил в части данное решение антимонопольного органа, а также выданное на его основе предписание.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-7986/2008-27 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Исходя из смысла подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация Красногвардейского района Белгородской области освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-7986/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

Т.Л. Михайлова