Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-7986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                       Дело №А08-7986/2008-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей        Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации Красногвардейского района Белгородской области: Кудинова А.Н., заместитель начальника управления государственного заказа и лицензирования, доверенность №2379 от 14.11.2008, паспорт серии 14 07 №822038, выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007; Скибин С.Ю., начальник отдела муниципального заказа, доверенность №2007 от 30.09.2008, паспорт серии 14 02 №966874, выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 26.12.2002;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Красногвардейская ЦРБ» Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-7986/2008-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Белгородской области (далее – Администрация) и Муниципальное учреждение здравоохранения «Красногвардейская ЦРБ» Белгородской области (далее – МУЗ «Красногвардейская ЦРБ») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения от 02.10.2008 и Предписания №172 от 02.10.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, Белгородское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-7986/2008-27 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд первой инстанции отменил пункты 4 и 5 Решения от 02.10.2008 и в целом Предписание №172 от 02.10.2008 УФАС по Белгородской области; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения УФАС по Белгородской области от 02.10.2008 в части пунктов 1,2,3,5 (в части передачи уполномоченному должностному лицу Белгородского УФАС России материалов для возбуждения административного производства по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в данной части требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

УФАС по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, антимонопольный орган согласно отзыву не согласен с решением суда первой инстанции в части отмены пунктов 4 и 5 Решения от 02.10.2008 и Предписания №172 от 02.10.2008 УФАС по Белгородской области, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Письмом от 13.04.2009 №1185/2 УФАС по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая несогласие УФАС по Белгородской области с решением суда первой инстанции в части, которая не обжалуется Администрацией, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей УФАС по Белгородской области и МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 размещено извещение о проведении запроса котировок №53 на право заключения с Красногвардейской ЦРБ муниципального контракта на поставку бланочной продукции. Муниципальным заказчиком являлось МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Белгородской области.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №103 от 23.09.2008 заявка ООО «Виннер» отклонена Единой комиссией на основании статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В данном протоколе указано, что заявка не соответствует по форме, а также из представленной заявки невозможно установить фактическое местонахождение участника заказа.

ООО «Виннер», считая, что Единая комиссия необоснованно отклонила его заявку, обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Белгородского УФАС России признала жалобу ООО «Виннер» обоснованной, признала факт нарушения Единой комиссией и муниципальным заказчиком при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку бланочной продукции норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ; выдала предписание №172 от 02.10.2008 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Белгородского УФАС России, Администрация и МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными данных актов антимонопольного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее – Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, Закон о размещении заказа).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как следует из материалов дела, решением Единой комиссии (протокол от 23.09.2008 №103) котировочная заявка ООО «Виннер» не рассмотрена и отклонена по основаниям несоответствия заявки по форме, а именно в заявке указано два адреса (местонахождения и почтовый) юридического лица, что ввело в заблуждение Единую комиссию о фактическом месте нахождения участника размещения заказа.

Частью 3 статьи 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Виннер» соответствует установленным законодательством требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, Комиссия Белгородского УФАС России правомерно в своем решении сделала вывод о том, что указание в котировочной заявке кроме места нахождения юридического лица почтового адреса не является нарушением норм Закона о размещении заказа. В связи с чем, обоснованно признала неправомерным отклонение Единой комиссией котировочной заявки ООО «Виннер».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при проверке документов по организации и проведению размещения заказа путем запроса котировок на право заключения с Красногвардейской ЦРБ муниципального контракта на поставку бланочной продукции, Комиссией Белгородского УФАС России правомерно установлены следующие нарушения муниципальным заказчиком и Единой комиссией норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 43 данного Закона, запрос котировок должен содержать сведения о форме котировки заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Порядок подачи заявок в электронной форме муниципальный заказчик в запросе котировок не предусмотрел, тем самым нарушил п.3 ст.43 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В запросе котировок на право заключения с Красногвардейской ЦРБ муниципального контракта на поставку бланочной продукции, муниципальным заказчиком не указаны все предусмотренные законом необходимые сведения относительно поставляемых товаров (выполняемых работ). Тем самым, муниципальный заказчик нарушил требования п.4 ст.43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения о месте доставки поставляемых товаров, месте выполнения работ, месте оказания услуг.

В запросе котировок муниципальным заказчиком указано место поставки товара – Белгородская область, г. Бирюч.

Таким образом, не конкретизировав место поставки товара, то есть не указав адрес муниципального заказчика либо иной адрес куда должен быть поставлен товар, являющийся предметом запроса котировок, муниципальный заказчик нарушил п.5 ст.43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, Комиссия Белгородского УФАС России, исходя из п.7 ст.43 и п.5 ст.44 Закона о размещении заказа, правомерно пришла к выводу, что законодателем не предусмотрено включение в цену товаров (работ, услуг) расходов на командировки и гарантийный срок обслуживания, которые не являются обязательными платежами; правомерно признала муниципального заказчика нарушившим п.7 ст.43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения о сроках и условиях оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Не указав в запросе котировок сведения о сроках оплаты поставленного