Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-4169/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                        Дело № А08-4169/2008-8

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Проф-Консалт»: Онищук В.В.- директор, протокол от 30.04.2007 г., от Администрации Шебекинского района: Камалов О.Р. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г.,

от УФРС по Белгородской области (Шебекинский отдел): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проф-Консалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 года по делу №А08-4169/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ООО «Проф-Консалт» к Администрации Шебекинского района, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (Шебекинский отдел) о взыскании 83 790 руб. 62 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Консалт» (далее-ООО «Проф-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского района о взыскании 83 790 руб. 62 коп. убытков, составляющих расходы истца по оформлению земельного участка в аренду.

Определением суда от 05.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (Шебекинский отдел) (далее – УФРС по Белгородской области, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «Проф-Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 19.03.2009г.).

В судебное заседание 13.04.2009г. представитель УФРС по Белгородской области не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Проф-Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Шебекинского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2005г. по делу №А08-1363/05-1 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проф-Консалт» и Администрацией Шебекинского района, по условиям которого ответчик в счет погашения долга предоставляет истцу право на аренду земельного участка, расположенного в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области на берегу реки Северский Донец, размером 1 гектар, на срок 49 лет, и предварительно согласовывает место расположения объекта на данном земельном участке. Расходы по оплате за межевое дело земельного участка, постановки на кадастровый учет несет истец (ООО «Проф-Консалт»). Ответчик - Администрация Шебекинского района обязуется в двухнедельный срок после постановки на кадастровый учет земельного участка согласовать место расположения объекта и передать его в аренду истцу.

Согласно условиям мирового соглашения по заказу ООО «Проф-Консалт» за его счет были произведены работы по межеванию земельного участка, постановке на кадастровый учет, геодезические работы, топографическая съемка, а также ряд исследований земельного участка (геологическое, археологическое, разработка технических условий снятия и использования плодородного слоя) для согласования размещения строительства объекта.

Общая сумма расходов истца по оформлению земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительной базы составила 83 790 руб. 62 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения главой Шебекинского района было издано постановление №1074 от 29.05.2006г. о предварительном согласовании места размещения строительства спортивно-оздоровительной базы ООО «Проф-Консалт».

В соответствии с Постановлением главы Шебекинского района №1846 от 22.08.2006г. ООО «Проф-Консалт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м., сроком на 49 лет, для строительства спортивно-оздоровительной базы, на берегу реки Северский Донец в районе п. Маслова Пристань, из категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в ведение администрации Шебекинского района (с учетом изменений, внесенных постановлением №879 от 17.05.2007г.).

Согласно вышеназванным постановлениям 21.05.2007г. между Управлением муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и ООО «Проф-Консалт» был заключен договор аренды земельного участка №АП-31:17:01839, площадью 10 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Шебекинский район, на берегу реки Северский Донец в районе п.Маслова Пристань, кадастровый номер 31:17:01 06 015:0009, предназначенный для строительства спортивно-оздоровительной базы, сроком на 49 лет, подписан акт приемки-передачи указанного земельного участка.

Истец 22.06.2007г. сдал указанный договор в УФРС по Белгородской области для государственной регистрации.

Однако 15.12.2007г. в адрес ООО «Проф-Консалт» от УФРС по Белгородской области поступило сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с несоответствием представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав. Отказ в государственной регистрации мотивирован несоответствием категории земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) целям его использования, указанным в договоре аренды (строительство спортивно-оздоровительной базы), а также нарушением при заключении договора принципа публичности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2008г. по делу №А08-1363/05-1 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2005г. по делу №А08-1363/05-1 об утверждении мирового соглашения отменено.

Полагая, что по вине Администрации Шебекинского района, не осуществившей перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель, предназначенных для строительства спортивно-оздоровительной базы, истцу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в результате чего истец понес убытки в виде расходов на оформление земельного участка, ООО «Проф-Консалт», ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительны согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (п.5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Шебекинского района №1074 от 29.05.2006г. место размещения строительства спортивно-оздоровительной базы ООО «Проф-Консалт» предварительно согласовано.

На основании Постановления главы Шебекинского района от 22.08.2006г. за №1846  и от 17.05.2007 г. за №879 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № АП-31:17:01839 от 21.05.2007г.

При этом в пункте 1.1 названного договора указано, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В сообщении об отказе в государственной регистрации аренды договора аренды земельного участка №АП-31:17:01839 от 21.05.2007г. указано, что данный договор не может быть зарегистрирован в связи с тем, что земли, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения не могут быть представлены и использованы для строительства спортивно-оздоровительной базы, в связи с несоответствием категории земельного участка целям его использования, указанным в договоре аренды, а также нарушением принципа публичности при подписании договора, поскольку представленный договор аренды земельного участка подписан ранее (21.05.2007г.), чем была осуществлена публикация о возможном предоставлении земельного участка в аренду (24.08.2007г.) и составлен протокол приема заявок (24.09.2007г.).

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию не относится к  компетенции Администрации Шебекинского района.

В качестве убытков, подлежащих возмещению,  истец рассматривает расходы, понесенные им при оформлении вышеназванного земельного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействий) ответчика, в результате которых причинены истцу убытки, а также не представлены доказательства необходимости понесенных истцом расходов в сумме 83 790 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК