Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n А64-4577/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08»декабря 2006 г.                                                        Дело №А64-4577/05-15

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сосновского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2006 года (судья Михеева Е.И.), по иску Сосновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к администрации Сосновского района Тамбовской области о признании постановления №527 от 03.12.2002г. недействительным  и взыскании 7681000 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – Лагута Ю.В., адвокат, по доверенности без номера от 04.07.2005г.

от ответчика – Смагина М.А., представитель, по доверенности №18 от 07.07.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сосновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Сосновское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сосновского района Тамбовской области (далее – ответчик, администрация) о признании постановления №527 от 03.12.2002г. недействительным  и взыскании 7681000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Сосновское МУП ЖКХ ходатайствовало об отказе от исковых требований в части признании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области №527 от 03.12.2002г. недействительным  и взыскании 3294229 руб. 40 коп.

Решением от 21.08.2006г. с администрации Сосновского района Тамбовской области в пользу Сосновское МУП ЖКХ взыскано 4386770 руб. 68 коп. В части признании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области №527 от 03.12.2002г. недействительным  и взыскании 3294229 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4386770 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности, не принял во внимание требования пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, является исключительно вина указанного лица в банкротстве должника. Вопреки указанным положениям доказательства вины администрации Сосновским МУП ЖКХ суду представлены не были.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску о признании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области №527 от 03.12.2002г. недействительным  и взыскании 3294229 руб. 40 коп., заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене, ввиду того, что изъятие имущества Сосновского МУП ЖКХ произведено на основании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области №527 от 03.12.2002г. в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса РФ, что явилось следствием неплатежеспособности предприятия.

В ходе судебного заседания представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны Сосновского МУП ЖКХ против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 10.03.1995г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского района Тамбовской области за Сосновским МУП ЖКХ на праве полного хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, состоящее из жилого и нежилого фондов, передаточных устройств, машин и оборудования, транспорта. Согласно данным самостоятельного баланса по состоянию на 01.01.1995г. (л.д.78-88) первоначальная балансовая стоимость – 19935374 руб., фактический износ – 6518798 руб., остаточная стоимость - 13416576 руб.

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области №527 от 03.12.2002г. из хозяйственного ведения названного предприятия изъяты основные средства производственного назначения, жилые дома, сооружения, передаточные устройства, транспортные средства, рынок, машины и оборудование на общую сумму 91819268 руб. Указанное имущество передано на баланс МУП «Сосновское» (л.д.8) и в соответствии с договором от 01.04.2003г. закреплено за последним на праве хозяйственного ведения согласно приложению №1. Балансовая стоимость имущества составила 5150902 руб. 81 коп., с учетом износа на общую сумму 4549816 руб. 26 коп., остаточной стоимостью 601086 руб. 55 коп. (л.д.71-77).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 июня 2004 года по делу А64-4421/03-2 Сосновское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что обязательные для исполнения указания администрации района, являющейся учредителем предприятия должника и собственником его имущества, об изъятии основных средств, привели его к банкротству, Сосновское МУП ЖКХ обратилось с настоящим иском о субсидиарной ответственности ответчика по своим обязательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что своими действиями (изъятием имущества) администрация Сосновского района Тамбовской области лишила Сосновское МУП ЖКХ возможности реализовать ликвидное имущество и расплатиться с кредиторами, тем самым, приведя, предприятие к банкротству. На основании изложенного, суд первой инстанции нашел основания к применению пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Сосновским МУП ЖКХ не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 06.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества (администрации Сосновского района Тамбовской области) привели к преднамеренному банкротству Сосновского МУП ЖКХ, кредитором которого являлся истец, в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия и заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанное истцом обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 06.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку, при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения Сосновского МУП ЖКХ указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Подобные доказательства Сосновское МУП ЖКХ не предоставило.

Также, истцом не представлены доказательства того, что именно постановление администрации №527 от 03.12.2002г. об изъятии имущества у Сосновского МУП ЖКХ послужило основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном. Исходя из письма от 02.12.2002г. №175 вопрос об изъятии спорного имущества предприятия возник на основании ходатайства директора Сосновского МУП ЖКХ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, и как следствие, переходом на упрощенную систему налогообложения.

Об убыточности предприятия свидетельствует и бухгалтерский баланс Сосновского МУП ЖКХ по состоянию на 01 января 2002 года (л.д.28), согласно которому на указанную дату непокрытый убыток