Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А35-4224/08С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в количестве 2283,22 Г/кал за каждый месяц по установленным тарифам.

При оплате ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в январе – феврале 2008 г. подлежащий оплате объем тепловой энергии не был скорректирован с учетом потребления  тепловой энергии  в помещениях (столовой и конторе), принадлежащих ЗАО «Олымский сахарный завод».

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали, количество тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2008 года, было определено ответчиком расчетным путем и составило: в январе 2008 г. – 79 079 руб. 25 коп.  (счет №51 от 31.01.2008 г. на сумму 52 564 руб. 26 коп. и счет № 52 от 31.01.2008 г. на сумму 26 514 руб. 99 коп.), в феврале 2008 г. – 56 370 руб. 21 коп. (счет №114 от 29.02.2008 г. на сумму 37 469 руб. 48 коп. и счет №116 от  29.02.2008 г. на сумму 18 900 руб. 73 коп.) – (т.3 л.д.128-129).

Общая стоимость потребленной тепловой энергии  в помещениях (столовой и конторе), принадлежащих ЗАО «Олымский сахарный завод», в спорный период составила  135 449 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил потребленную тепловую энергию на общую сумму  1 700 929 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 825 498 руб.  сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, из расчета: 2 661 876  руб. 25 коп. (заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности, с учетом уточнения) минус 1 700 929 руб. 25 коп. (сумма частичной оплаты, в том числе после предъявления иска) минус 135 449 руб. 46 коп., не подлежащая взысканию сумма, начисленная к оплате за тепловую энергию, потребленную в помещениях (столовой и конторе), принадлежащих ЗАО «Олымский сахарный завод», в январе и феврале 2008 г.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  по мнению апелляционной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 825 498 руб.

Аргументы ответчика о том, что арбитражный суд области не принял во внимание то обстоятельство, что истцом поставлялась теплоэнергия ненадлежащего качества ввиду превышения температуры теплоносителя и не учел нормативы потребления услуги по теплу в зависимости от среднесуточной  температуры наружного воздуха в соответствии с требованиями к качеству услуги, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации №306 от 23.05.2006 г., а также об отсутствии в материалах дела документального обоснования температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в январе и феврале 2008 г., проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению,  как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что, сославшись на положения  пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку о неосновательном обогащении не было заявлено истцом, а также о нарушении судом статей 8, 9, 10 АПК РФ, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании положений статей 542, 1102 ГК РФ и вышеназванных норм процессуального права.

Утверждение ответчика о том, что истец умышленно не согласовал предложенный Олымским МУ «Служба заказчика» МО «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области температурный график подачи теплоэнергии, а также не разработал свой вариант данного графика, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ликвидационной комиссии Олымского МУ «Служба заказчика» МО «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области ознакомиться с материалами дела, а также ввиду невозможности представления истцом в судебное заседание  обоснования температуры в подающем и обратном трубопроводах, также, как полагает судебная коллегия, является несостоятельной.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 19.01.2009 г., заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, мотивы заявленных ходатайств, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу, арбитражный суд области правомерно отклонил заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Олымского МУ «Служба заказчика» МО «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области в пользу ЗАО «Олымский сахарный завод» спорной суммы задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Олымского МУ «Служба заказчика» МО «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области  от 23.01.2009 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – Олымский МУ «Служба заказчика» МО «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 23 января 2009 года по делу № А35-4224/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олымского Муниципального учреждения «Служба заказчика» Муниципального образования «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области, п.Олымский Касторенского района Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л. А. Колянчикова

                                                                                              Е. В. Маховая