Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-6865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                      Дело № А08-6865/2008-14

г. Воронеж                                                                                        

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

              Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Борка С.В., ведущий юрисконсульт отдела Белгородского регионального филиала, доверенность № 103 от 03.12.2007 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» представитель не явился, сведения надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Сбербанка России  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу № А08-6865/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел, Сбербанку России в лице Белгородского отделения № 8592, о признании договоров залога недействительными в части и признания договоров залога не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел», Сбербанку России в лице Белгородского отделения № 8592 о признании договора залога № 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, заключенного ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России ОАО, недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

-        фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5211),

-        фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5212),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5215),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5216),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5217),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5218),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5219),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5220),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5221),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5222);

признании договора залога № 600706370/3-3 от 20.12.2006 года, заключенного ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России ОАО, недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- станции резки свеклы «Putch» модели TSM 2200/22/500 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1789),

- парового  котла №   1  БМ-35/39 (инв.  номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1250);

признании договора залога № 600706292/3-1 от 24.08.2006 года между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России ОАО незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: договор залога № 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, заключенный между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России, признан недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

-        фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5211),

-        фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5212),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5215),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5216),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5217),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5218),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5219),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5220),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5221),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5222).

Договор залога № 600706370/3-3 от 20.12.2006 года, заключенный между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком Росси, признан недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- станции резки свеклы «Putch» модели TSM 2200/22/500 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1789),

- парового  котла №   1  БМ-35/39 (инв.  номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1250);

В удовлетворении исковых требований о признании договора залога № 600706292/3-1 от 24.08.2006 года, заключенного между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России, незаключенным отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года отменить в части отказа в признании незаключенным договора залога № 600706292/З-1 от 24.08.2006 года и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сбербанк России в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 19.05.2006 года между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «Россельхозбанк» был подписан кредитный договор № 063000/0125, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязалось предоставить ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщику) кредит в сумме 20 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Размер процентов за пользование кредитом составляет 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив 22.05.2006 года на расчетный счет заемщика 20 800 000 руб. (мемориальный ордер № 386952 от 22.05.2006 года).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.05.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Кристалл-Бел» был подписан договор № 063000/0125-5 о залоге оборудования. Согласно приложению № 1 договора залога в него вошло следующее имущество ЗАО «Кристалл-Бел»:

-        фильтр сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5211),

-        фильтр сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5212),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5215),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5216),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5217),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5218),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5219),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5220),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5221),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5222).

25.07.2006 года между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706267, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому между этими же организациями был заключен договор залога № 600706267/3-1.

Согласно приложению № 1 к договору залога в залог были переданы в, том числе, два фильтра-сиропа ПФ-1 (инвентарные номера по учету ЗАО «Кристалл-Бел» № 5211, 5212), восемь фильтров сгустителей (инвентарные номера по учету ЗАО «Кристалл-Бел» с 5215 по 5222).

12.12.2006 года между ЗАО «Стандарт-Агро» и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706370. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика (ЗАО «Стандарт-Агро») между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России 20.12.2006 года был заключен договор залога № 600706370/3-3.

Согласно приложению № 1 к договору залога в числе заложенного имущества значатся станция резки свеклы «PUTSCH» (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1789) и паровой котел №1 БМ-35-39 (инв. номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1250).

Предметами залога по вышеуказанным договорам явилось, в том числе имущество, которое указано в качестве залога по договору № 063000/0125-5 о залоге оборудования от 19.05.2006 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Кристалл-Бел».

Считая договоры залога движимого имущества № 600706267/3-1 и № 600706370/3-3, заключенные между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России, недействительными в части, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 209, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал недействительным договоры залога № 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, № 600706370/3-3 от 20.12.2006 года, заключенные между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России в части передачи в залог вышеуказанного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы признание недействительным договоров залога № 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, № 600706370/3-3 от 20.12.2006 года не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

24.08.2006 между ЗАО «Кристалл-Бел» и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому между этими же лицами был заключен договор залога № 600706292/3-1. В приложении № 1 к договору залога указано следующее имущество переданное в залог:

№

Наименование

Тип, модель, марка

Год выпуска

Балансовая стоимость, руб.

Залоговая стоимость,

Руб.

1.

Центрифуга

В 1750L

2006

8 772 000,00

6 140 400,00

2.

Центрифуга

В 1750L

2006

8 772 000,00

6 140 400,00

3.

Центрифуга

В 1750L

2006

8 772 000,00

6 140 400,00

4.

Центрифуга

В 1750L

2006

8 772 000,00

6 140 400,00

5.

Линия для производства кускового сахара

ЛСК-1/05

2006

41 400 000,00

28 980 000,00

6.

Шланговая многорядная упаковочная машина

НNХВ

2006

3 200 000,00

2 240 000,00

7.

Объемный дозатор

DDХВ

2006

1 100 00,00

770 000,00

Итого

80 788 000,00

56 551 600,00

Всоответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должна также содержаться ссылка на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога необходимо указать не только видовую принадлежность имущества, но и иные характеристики, позволяющие выделить заложенное имущество из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав