Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А35-6440/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года                                                    Дело № А35-6440/08-С2

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО «Русская ласунка»: Пузанова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 11.09.2008 г., паспорт серии 38 04 №158350 выдан Курским РОВД Курской области 27.04.2004 г.,

 Терновцов А.В. - представитель по доверенности б/н от 11.08.2008 г., паспорт серии 38 04 №108225 выдан ОВД Глушковского района Курской области 20.01.2004 г.;

от Курской таможни: Бочаров Д.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности №68 от 30.12.2008 г., удостоверение ГС№165898, действительно до 15.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-6440/08-С2 (судья Силакова О.Н.), по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                        УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» (далее по тексту – ООО «Русская ласунка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Светофор».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу № А35-6440/08-С2 заявленное требование удовлетворено. ООО «Русская ласунка» привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская ласунка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «Русская ласунка» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом ООО «Русская ласунка» ссылается на необоснованность выводов суда об однородности товаров «мороженое лед» и «пищевой лед», о возможности смешения их обозначений в глазах потребителей, а также на то, что исключительное право владельца товарного знака не распространяется на случаи обозначения им неоднородных товаров. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение №43 от 24.09.2008 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена не в полном объеме, а выводы эксперта являются необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарный знак охраняется только в таком написании, цвете или цветовом сочетании, в котором он зарегистрирован, при написании на упаковке мороженого «Свiтлофор» товарный знак «Светофор» в оригинальном шрифте не использовался, доказательства незаконного использования товарного знака «Светофор» по свидетельству №207282 в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, и считает, что составление девяти протоколов по фактам декларирования товара по девяти грузовым таможенным декларациям в рамках одного контракта влечет неоднократное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Представители ООО «Русская ласунка» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Курской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению таможенного органа, заключение эксперта от 24.09.2008 года №43 соответствует всем установленным требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не вызывающие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержащие противоречий в выводах. Таможня полагает, что для установления однородности товаров вид, функциональное назначение, сырье, классы товаров по МКТУ не являются обязательными признаками, поскольку основные признаки однородности могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности друг с другом и со вспомогательными признаками, а, кроме того, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Таможенный орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. №122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Не соглашаясь с доводом ООО «Русская ласунка» об отсутствии субъективной стороны в составе вменяемого ему правонарушения, Курская таможня указывает, что для установления вины юридического лица требуется лишь выяснение вопроса о наличии возможности этого лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к ответственности. Таможенный орган считает правомерным привлечение Общества к ответственности по девяти протоколам, составленным по девяти разным фактам совершения административного правонарушения, поскольку товар ввозился Обществом в разные дни, по разным товарно-сопроводительным документам, на разных транспортных средствах, таможенное оформление товара производилось по разным грузовым таможенным декларациям.

В судебном заседании 12.03.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2009 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство ООО «Русская ласунка» о проведении экспертизы по делу № А35-6440/08-С2 в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Курской таможни проведена общая таможенная ревизия ООО «Русская Ласунка», в ходе которой установлено: в рамках контракта от 10.01.2008 г. №10/01-08к, заключенного ООО «Русская Ласунка» с частным предприятием «Ласунка-Днепр» (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления»: по ГТД №10108030/260608/П003889 товар – мороженое лед со словесным обозначением «Светофор» – вишня, абрикос, зеленое яблоко – 95 г., в количестве 130500 шт., в 2 900 картонных ящиках, сходным до степени смешения с товарным знаком «Светофор» в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «Светофор» в отношении пищевого льда, детского питания, фруктовых соков и некоторых других продуктов, перечисленных в свидетельстве №207282 от 18.12.2001 года, является ООО «Балтия», которое ни с ООО «Русская ласунка», ни с ЧП «Ласунка-Днепр» лицензионных договоров не заключало, разрешения на использование товарного знака не давало, получив заключение специалиста Торгово-промышленной палаты от 03.06.2008 года №32, согласно которому словесное обозначение «Светофор», используемое на ввезенном Обществом товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Светофор», зарегистрированным согласно свидетельству №207282, Курская таможня составила акт №10108000/210708/046 общей таможенной ревизии от 21.07.2008 года.

Определением от 31.07.2008 г. №10108000 – 338/2008 по факту незаконного использования сходного с товарным знаком «Светофор» обозначения для однородных товаров возбуждено в отношении ООО «Русская ласунка» дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.

Определением от 04.09.2008 г. по возбужденному делу об административном правонарушении назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Курской торгово-промышленной Палаты Понариной Е.Ю. и Музыка Т.К.

Назначенная экспертиза была проведена экспертом Понариной Е.Ю. единолично, что подтверждается заключением эксперта от 24.09.2008 г. №43.

Из указанного заключения следует, что упаковка поставленного Обществом товара представляет собой металлизированную обертку из-под мороженого (лед), на которой по центру воспроизведено натуралистическое изображение трехцветного мороженого на палочке, под ним – комбинированное обозначение, содержащее слово «СВIТЛОФОР», а над ним – слова «яблуко», «абрикос», «вишня». Кроме того, на обертке дважды воспроизведено комбинированное обозначение, включающее слово «Ласунка», указан вид товара – мороженое лед, имеется описание товара и наименование производителя на русском, украинском и румынском языках. В нижней части обертки над указанием производителя и состава мороженого воспроизведено словесное обозначение «Светофор».

В заключении содержатся выводы о том, что комбинированное обозначение «Свiтлофор», нанесенное на упаковку товара, не является тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком «Светофор», зарегистрированным согласно свидетельству №207282, словесное обозначение «Светофор», нанесенное на упаковке товара, является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, а товары «мороженое лед» и «пищевой лед» являются однородными.

Полагая, что в действиях Общества, заключающихся в незаконном использовании обозначения, сходного с товарным знаком «Светофор» для однородных товаров, без разрешения правообладателя ООО «Балтия», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, 30.09.2008 г. Курской таможней в отношении Общества был составлен протокол №10108000-338/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Русская ласунка» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку словесное обозначение «Светофор», нанесенное на упаковке ввезенного ООО «Русская ласунка» товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Светофор», а товар «мороженое лед» является однородным по отношению к товару «пищевой лед», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «Светофор» согласно свидетельству №207282, в связи с чем существует опасность смешения обозначений в отношении указанных товаров. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными