Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n А14-4647/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2006 года                                                          Дело №А14-4647/2006

город Воронеж                                                                                               137/13      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу №А14-4647/2006/137/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Черновой Н. Н., заместителя начальника по доверенности от 06.10.2006 года №39-Д,

от индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича – представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича (далее – ИП Фролов В. В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу №А14-4647/2006/137/13 ИП Фролов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ в сумме 2 500 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.  

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.12.2006 года №10322/1.

ИП Фролов В. В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 года по делу №А14-836/2005/3/7б в отношении МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов В. В.

В Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступили обращения главы городского округа г.Воронеж №1-139 от 13.03.2006 года, прокуратуры Воронежской области №7/2-32-06 от 31.03.2006 года с жалобами на ненадлежащее исполнение Фроловым В. В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа.

В ходе рассмотрения данных обращений обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пунктов 1 и 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143, подпункта 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года №345 «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 года №00083606.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого дея­ния, признается административным правонарушением. Ответственность за совер­шение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения ад­министративного штрафа, а также дисквалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2005 года определено, что собрание кредиторов проводится один раз в два месяца.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа Фроловым В. В. только 09.02.2006 года, а конкурсное производство введено 15.06.2005 года, т. е. не проводилось в течении семи месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В нарушение данной нормы арбитражный управляющий провел собрание кредиторов МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа 09.02.2006 года по адресу: г.Воронеж, ул.Куцыгина, 32, оф.506, а не по адресу местонахождения должника: г.Воронеж, Ленинский проспект, 93.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа Фролов В. В. в объявлении о введении конкурсного производства в Российской газете от 17.07.2005 года №154 (3823) установил срок для предъявления требований кредиторов с даты опубликования объявления 1 месяц.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Фролов В. В. провел оценку имущества должника 28.07.2005 года, а затем инвентаризацию 28.08.2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона имущество должника-унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа Фролов В. В. на момент рассмотрения вопроса о формах и способах продажи имущества должника собранием кредиторов 09.02.2006 года не располагал заключением государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В установленный законом срок арбитражный управляющий предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение не представил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В нарушение указанной нормы Фролов В. В. не уведомил представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о проведении 09.02.2006 года собрания кредиторов МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона конкурсный управляющий МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа Фролов В. В. протокол собрания кредиторов от 09.02.2006 года направил в Арбитражный суд Воронежской области лишь 20.02.2006 года, то есть спустя 12 дней после проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1З Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а так же иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа Фролов В. В. направил уведомления о проведении собрания кредиторов 09.02.2006 года по почте в адрес конкурсных кредиторов ИФНС России по Левобережному району, ООО «Навив», ООО «Компания Энкор», ООО «ТРК», МУРЭП №18, СРСУ - 7, МУРЭП №53, ООО «Промстайл», ООО «Барс» только 01.02.2006 года.

Таким образом, действия (бездействие) ИП Фролова В. В., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в сроки, определенные собранием кредиторов, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, неправильном опубликовании сведений в Российской газете, несвоевременном проведении оценки имущества должника независимым оценщиком, неуведомлении представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о проведении собрания кредиторов, несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, нарушении сроков уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, содержат признаки административного правонарушения, предусмотрен­ного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Левобережного района г.Воронежа сведений о кредиторах второй очереди, сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключений из реестра не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, нарушение ИП Фроловым В. В. требований пунктов 3, 5, 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года №345, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба