Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А35–130/09–С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор производит оплату арендодателю по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2009 г. (п.6.1 договора).

В договоре указан адрес арендодателя - г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 1 А.

Согласно Акта приема-передачи от 01.01.2008 г. к договору субаренды № 02 от 01.01.2008 г., арендодателем было передано арендатору указанное в договоре имущество (комплексы АЗС №№1,2).

Предпринимателем представлена счет-фактура № 17 от 31.01.08 г. на сумму 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18% – 228 813,56 руб.), выставленную ООО «Глобалторг» за услуги субаренды АЗС №1, №2 (адрес ООО «Глобалторг» - г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп. 1 А);

акт приема-передачи выполненных услуг по аренде комплексов АЗС по договору субаренды № 02 от 01.01.08 г. от 31.01.08 г., которым подтверждается фактическое оказание арендодателем услуг субаренды;

платежное поручение № 79 от 20.02.08 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813,56 руб., которым оплачены услуги субаренды.

Также Предпринимателем представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Глобалторг» (регистрирующий орган – МИФНС №46 по г. Москве), копию свидетельства о внесении записи в единый реестр юридических лиц ООО «Глобалторг».

Оказание услуг Предпринимателю ООО «Глобалторг», факт оплаты налога на добавленную стоимость Инспекция не отрицает, так же как не отрицает и факт государственной регистрации ООО «Глобалторг» в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов встречной проверки адрес общества ООО «Глобалторг» (г. Москва, Каширское шоссе, д.142, корп. 1А), указанный в первичных бухгалтерских документах, соответствует адресу регистрации указанного юридического лица.

Отказывая Предпринимателю в возмещении НДС в сумме 228 814 руб., Инспекция указала на несоответствие счет-фактуры №17 от 31.01.08 г. требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, указание в счете-фактуре недостоверного адреса продавца – ООО «Глобалторг».

При этом Инспекция сослалась на результаты встречной проверки ООО «Глобалторг» (письмо ИФНС № 37 по г. Москве от 08.07.08 г. № 19-16/008892@), согласно которой ООО «Глобалторг» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.142, к.1А не значится. При этом ИФНС № 37 по г. Москве было проведено обследование места нахождения ООО «Глобалторг» (протокол № б/н от 08.07.08 г.), в ходе которого установлено, что ООО «Глобалторг» по данному адресу не располагается.

Указанные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции .

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие контрагента по месту регистрации на момент проведения в отношении поставщика налогоплательщика мероприятий налогового контроля  само по себе не  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, т.к. налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности - его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела единственным доказательством довода Инспекции о том, что в счете-фактуре № 17 от 31 января 2008 г., выставленной ООО «Глобалторг»(поставщик), отражены недостоверные сведения в отношении адреса поставщика, является представленный Инспекцией протокол осмотра помещения по адресу г.Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп.1 А, составленный 8 июля 2008 г., то есть спустя 5 месяцев после составления спорного счета-фактуры.

Следовательно, данный протокол осмотра не свидетельствует о том, что в счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца.

Кроме того, как усматривается из ответа ИФНС № 37 по г. Москве на запрос Инспекции по встречной проверке, Общество состояло на учете в инспекции с 27.09.2007 г., отчитывалось перед налоговым органом и представленная им налоговая отчетность не была «нулевая».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно об отсутствие ООО «Глобалторг» по адресу регистрации;  указанное свидетельствует только о недобросовестном поведении данного контрагента, но не самого Предпринимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении сделок Предпринимателем у ООО «Глобалторг» затребованы копии свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленной Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Глобалторг».

Также Инспекцией не представлено достаточных доказательств несоответствия спорного счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: решение №561 от 10.12.2008 г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в решении № 561 от 10.12.08 г., заявлялись в суде первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 19.02.09 г. по делу № А35–130/09–С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.09 г. по делу № А35–130/09–С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                         А.И. Протасов