Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А48-4868/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что  установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности  является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.  Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в данном случае предприниматель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, просил учесть при разрешении налоговым органом вопроса о привлечении его к ответственности следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение правонарушения впервые;

-отсутствие вины;

-добросовестность и своевременность уплаты им всех налоговых платежей и выполнение иных обязательств, включая представление отчетности;

-тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить всю сумму доначисленных налогов, пени и штрафов.

Однако, как видно из оспариваемого решения № 47, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и определении меры ответственности за совершенные налогоплательщиком нарушения исследовался только вопрос о  материальном положении налогоплательщика. Установив, что им не было представлено никаких документов, подтверждающих  материальное положение, инспекция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом иные обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие вины, добросовестность и своевременность уплаты налогоплательщиком всех налоговых платежей, представление отчетности), на которые предприниматель ссылается в возражениях на акт проверки в качестве смягчающих, налоговым органом не исследованы.

В то же время, представленными налогоплательщиком в суд первой инста   нции документами подтверждается факт перечисления им на счет  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 40101810100000010001, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области денежной суммы  1 126 473 руб. в счет уплаты доначисленных сумм налогов – 946 883 руб. и  пеней – 179 590 руб., в том числе: по квитанции № 5071494 от 06.10.2008 г. – 335 515 руб., по квитанции № 5071495 от 06.10.2008 г. – 480 243 руб., по квитанции № 5071496 от 28.10.2008 г. – 100 468 руб., по квитанции № 5071497 от 28.10.2008 г. – 10 248 руб., по квитанции № 5071498 от 28.10.2008 г. – 20 409 руб., по квитанции № 5071499 от 25.11.2008 г. – 45 029 руб., по квитанции № 5071500 от 25.11.2008 г. – 116 725 руб.,  по квитанции № 5071501 от 25.11.2008 г. – 13 405 руб., по квитанции № 5071502 от 25.11.2008 г. – 1 279 руб., по квитанции № 5071503 от 25.11.2008 г. – 3 152 руб.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как смягчающее ответственность налогоплательщика, поскольку добровольная уплата доначисленных сумм налогов и пеней свидетельствует о признании  налогоплательщиком  своей вины и о принятии им мер к устранению негативных последствий допущенного нарушения.

Кроме того, инспекцией не было опровергнуто  то обстоятельство, что доначисленная сумма налогов, пеней и санкций является для налогоплательщика значительной и одновременная ее уплата повлечет значительное ухудшение его   материального положения, а также то,  что данное правонарушение совершено им впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на совершение правонарушения впервые, на признание предпринимателем факта его совершения, а также на совершение предпринимателем действий по погашению  сумм налогов и пеней, доначисленных  решением инспекции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 2 раза.

Доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также не принимаются  и доводы предпринимателя  Давидяна  о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел значительность штрафных санкций для налогоплательщика и соразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, так как  предприниматель в обоснование данного довода не представил  доказательств того, что уменьшение размера штрафных санкций в 2 раза, а не более,  ставит налогоплательщика в тяжелое материальное положение, не позволяющее произвести их оплату ввиду отсутствия источников дохода и необходимости содержать семью.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все приведенные предпринимателем и налоговым органом обстоятельства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снижение  размера начисленных налоговым органом санкций вдвое соответствует характеру и тяжести совершенного предпринимателем Давидяном нарушения.

Таким образом, решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г., которым решение инспекции № 47 от 30.09.2008 г. признано недействительным в части наложения штрафных санкций в сумме 94 689 руб., является законным и обоснованным.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давидяна Исаака Давидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                         Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                   М.Б. Осипова

                                                                                   Н.Д. Миронцева