Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А48-4868/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 г.                                                    дело № А48-4868/08-13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Давидяна Исаака Давидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48-4868/08-13 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Давидяна Исаака Давидовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 47 от 30.09.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., представителя по доверенности № 04-05/ от 07.04.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Давидян Исаак Давидович (далее – предприниматель Давидян, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 47 от 30.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 189 377 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 – 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 г., 2, 3 и 4 кварталы 2006 г., 2 и 3 кварталы 2007 г. (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3 решения).

Решением арбитражного суда Орловской области требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: пункт 1 и подпункт 3.2 пункта 3 решения инспекции № 47 от 30.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 94 689 руб. Также данным решением на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием его требованиям закона, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  о снижении начисленных налоговым органом штрафных санкций в 5 раз.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд не в полной мере учел значительность примененных штрафных санкций и их соразмерность  тяжести совершенного им правонарушения, что ставит налогоплательщика в тяжелое материальное положение и не позволяет произвести  уплату доначисленных санкций без ущерба для него.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области в данной части  как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований предпринимателя Давидяна.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

При этом, инспекция не согласна с выводом суда о том, что ею при вынесении решения не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Как указывает налоговый орган, в решении № 47 от 30.01.2009 г. указано, что предприниматель просил учесть его тяжелое материальное положение. Однако, поскольку никаких доказательств в обоснование этого налогоплательщиком представлено не было, то налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители индивидуального предпринимателя Давидяна И.Д. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Давидяна И.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по дату окончания проверки.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 36 от 02.09.2008 г.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений на него заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 47 от 30.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц  и единого социального налога за 2005 – 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 г., 2, 3 и 4 кварталы 2006 г., 2 и 3 кварталы 2007 г., в виде взыскания  штрафов в общей сумме 189 377 руб. (пункт 1 решения).

 Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 179 590 руб. (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 946 883 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения (подпункты 3.2 и 3.3 пункта 3 решения соответственно), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением инспекции № 47 от 30.09.2008 г. в части применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  (пункт 1 решения), а также в части предложения уплатить начисленные суммы штрафов (подпункт 3.2 пункта 3 решения), предприниматель Давидян обрати­лся в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер начисленных штрафных санкций в два раза и на этом основании удовлетворил  требование предпринимателя Давидяна о признании недействительным решения инспекции № 47 от 30.09.2008 г. в части привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 94 689 руб.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса,  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений пункта 1 статьи 143, статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса, индивидуальный предприниматель Давидян И.Д. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных в решении налогового органа суммах (всего – в размере 946 883 руб.) явилось отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  единому социальному налогу, и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство повлекло занижение налоговых баз по соответствующим налогам и, соответственно, занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Факт неуплаты налогов в вышеуказанном размере в результате занижения налогооблагаемых баз по ним предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств дела, основываясь на  приведенных нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Давидяна состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового  органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении