Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А48-4028/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года                                                            Дело № А48-4028/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л., судей:                                                                                       Барковой В. М.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: Новосельцевой Н.А. – ведущего специалиста юридического отделения, доверенность № 22 от 11.01.2009 г., паспорт серии  54 05 №885584 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2005 г.;

от ОАО «Автоагрегат»: Булгаковой О.П.- представителя, доверенность                    № 1140 от 21.07.2008 г., паспорт серии  54 02 № 486622 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области  18.11.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Автоагрегат», г.Ливны Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года по делу № А48-4028/08-9, с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. об исправлении опечатки, (судья Турьева Л. П.), по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, г.Орел, к открытому акционерному обществу «Автоагрегат», г.Ливны Орловской области, о взыскании 254 389 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – ГУ МЧС России по Орловской области, истец), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми  требованиями к открытому акционерному обществу «Автоагрегат» (далее – ОАО «Автоагрегат», ответчик), г.Ливны Орловской области, о взыскании 254 389 руб. 57 коп., из которых 252 672 руб. 57 коп. – компенсация за форменное обмундирование на основании договора от 29.11.2004 г., 1 717 руб. – судебные расходы по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. об исправлении опечатки) исковые требования ГУ МЧС России по Орловской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоагрегат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009  года, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ОАО «Автоагрегат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, указанным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автоагрегат» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Автоагрегат» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009г. (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. об исправлении опечатки)  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 г. между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Орловской области (далее – ГУ ГО) и ОАО «Автоагрегат» (далее – хозорган) был заключен договор, по условиям которого ГУ ГО обязалось осуществлять круглосуточно силами и средствами пожарной части  №9 по охране ОАО «Автоагрегат»  охрану объектов от пожаров  и пожарно – профилактическое обслуживание в соответствии с установленным нормативными документами Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий порядком.

Согласно пункту 1.2 указанного договора штатная численность пожарной части  №9 составляет 40 единиц сотрудников, для руководства  и контроля за деятельностью пожарной части в состав введена 1 единица сотрудника.

В соответствии  с пунктом 1.5 договора от 29.11.2004 г. хозорган (ответчик) взял на себя обязательства, в том числе, по несению расходов на содержание указанной в пункте 1.2 договора численности сотрудников ГУ ГО  и пожарной части №9, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами  зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, переданных пожарной части  №9 по нормам, установленным МВД и МЧС России.

Сумма договора от 29.11.2004 г., т.е. расходы на содержание указанной в пункте 1.2 договора численности личного состава ГУ ГО и пожарной части №9, включающие в себя все виды довольствия, установленные законодательством Российской Федерации для личного состава органов внутренних дел и их семей, составляет на момент заключения договора в годовом исчислении 2 882 958 руб. 97 коп. в соответствии с фактическими расходами, как правило, равными долями в месяц. Расходы на содержание численности определяются годовыми сметами, составленными с учетом изменения  денежного содержания личного состава ГУ ГО и пожарной части №9, других выплат и компенсаций (пункт 2.1 указанного  договора).

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что средства на содержание численности ГУ ГО и пожарной части №9 перечисляются хозограном на внебюджетный счет ГУ ГО ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц.

В силу пункта 2.3 договора от 29.11.2004 г. в случае изменения денежного довольствия и иных выплат, указанных в смете на содержание личного состава ГУ ГО и пожарной части №9, сумма платежей хозорганом соотвественно пересматривается в срок не более 10 дней  после получения сметы.

Смета за услуги по охране ОАО «Автоагрегат»  от пожаров и пожарно – профилактическое обслуживание пожарной частью №9 на 2006 г. от 14.01.2006 г. на сумму 2 989 268 руб. 28 коп. согласована сторонами  и утверждена ОАО «Автоагрегат».

Четырнадцатого сентября 2007  г. истец письмом №10419-7-04 направил в адрес ответчика смету расходов для выплаты выходного пособия  личного состава пожарной части №9, уволенного по сокращению штатов для выплаты компенсации.

Указанная смета была утверждена ОАО «Автоагрегат» за исключением статьи расходов, предусматривающей выделение денежных средств на обмундирование в размере 252 672 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 28.07.2008 г. с истца взыскана компенсация за вещевое обмундирование  в сумме 22 707 руб. 54 коп. в пользу Юшковой З. А. и в сумме 20 866 руб. 74 коп. – в пользу Горностаевой Г. Л., а также судебные расходы в сумме 1 717 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Автоагрегат» своих обязательств в соответствии с условиями  договора от 29.11.2004 г., а также аналогичных договоров, заключенных сторонами до 2004 г., по выплате компенсации за обмундирование, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Орловской области в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что в силу положений статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет за собой предусмотренную законом ответственность в виде возмещения убытков, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов  по гражданскому делу, рассмотренному в Советском районном суде г. Орла.

Апелляционная инстанция полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, между сторонами длительное время существовали отношения по оказанию услуг по охране объектов ОАО «Автоагрегат» от пожаров, а также услуг по пожарно – профилактическому обслуживанию.

Так, в период с 1996 г. по 2001 г. и с 2002 г. по 2004 г. между сторонами действовали договоры на оказание услуг по охране объектов от пожаров.

Правоотношения сторон, возникшие из указанных договоров, а также  договора от 29.11.2004г., регулируются положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт выполнения истцом своих обязательств по охране объектов ОАО «Автоагрегат» от пожаров и пожарно – профилактическому обслуживанию в соответствии с условиями договора  от 29.11.2004г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и  не оспорен ОАО «Автоагрегат».

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате расходов на обмундирование личного состава истца в соответствии с пунктом 1.5 договора  от 29.11.2004г. ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Санкция в виде убытков может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.11.2004г., что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, истцом обоснованно заявлены исковые требования о возмещении убытков в сумме 252 672 руб. 57 коп., составляющих компенсацию за форменное обмундирование личного состава сотрудников в соответствии с условиями названного договора.

Расчет компенсации за обмундирование в сумме 252 672 руб. 57 коп., произведенный истцом  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №789 от 22.12.2006 г. «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников внутренних дел РФ, ГПС, МЧС России, имеющих специальные звания внутренней службы», судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, обоснованность и правильность расчета компенсации за обмундирование, факт реального несения истцом убытков, в том числе судебных расходов в сумме 1 717 руб. в рамках гражданского дела, рассмотренного в Советском районном суде г. Орла, подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 28.07.2008 г.

Судебные расходы в сумме 1 717 руб., понесенные истцом по гражданскому делу, рассмотренному в Советском районном суде г. Орла, находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика по неисполнению им  договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статей 393, 1064 ГК РФ.

Следует отметить, что расчет компенсации за обмундирование ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доводы ответчика о том, что в 2006 г. он  приобрел дополнительное обмундирование для сотрудников истца  на сумму 75 919 руб. и передал его уполномоченному лицу ГУ МЧС по Орловской области в количестве, определенном  соответствующими нормами и согласованном истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Представленные ответчиком в обоснование указанных доводов требования – накладные (т.2