Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А14-8528-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выкупом арендованного имущества от 03.11.1996 г. (т.1 л.д.63-66) между истцом и ОАО «Ремтехника», как основание удовлетворения требований, поскольку из текста дого­вора от 03.11.1996 г. не усматривается, что предметом аренды является тоже не­движимое имущество, которое передано ОАО «Ремтехника» ответчику по ос­париваемому договору, что подтверждается письмом БТИ Бутурлиновского района Воронежской области (т.1 л.д.55).

В обоснование требований истец ссылается также на заключение договора об уступке требования под условием от 04.04.2002 г. (т.1 л.д.33), подписанного между ОАО «Ремтехника» и ЗАО предприятие «Окибима». По условиям этого договора ОАО «Ремтехника» (первоначальный кредитор) передает истцу (но­вому кредитору) право собственности и другие вещные права полностью пер­воначального кредитора на равную смежной части по составу, площади и стои­мости часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение специального це­ха по ремонту А41), расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77 ул. Фурманова, д.1), город Бутурлиновка, под литерой Е, Е1, инвентар­ный номер 18753, кадастровый номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211 из договора от 03.04.2002г. передано им новому кредитору под отлагательным ус­ловием в зависимости от обстоятельств даты внесения записи в государствен­ный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ОАО «Ремтех­ника» г. Бутурлиновка, относительно которого неизвестно наступил оно или не наступит.

С учетом действующего законодательства (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), даты заключения оспариваемого договора - 03.04.2002 г. и даты заключения указанного договора - 04.04.2002 г., а также отсутствия регистрации договора от 04.04.2002 г. в уста­новленном законом порядке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как бесспорно подтверждающего право собственности истца на отдельно стоящее нежилое здание (помещение специального цеха по ремонту А41), расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная,77 ул. Фурманова, д.1), город Бутурлиновка, под литерой Е, Е1, инвентарный но­мер 18753, кадастровый номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211.

Статьи 21, 22, 26, пункт 5 статьи 35, статья 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора), на которые ссылается истец, регулируют вопросы ликвидации акционерных обществ, а также обязанность общества раскрывать определенную информацию, в связи с чем, безотносительны к рассматри­ваемому спору.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы истца, основанные на положениях статей 78, 81 Федерального за­кона «Об акционерных обществах», с учетом положений пункта 6 статьи 79, статьи 84 вышеназванного закона, со­гласно которым крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными по иску общест­ва или акционера. К таковым лицам истец не относится.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дого­вор от 03.04.2002 года, заключенный между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграр­ник» в части п. «а» ч.2 является недействительным по заявленным основаниям (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем исковые требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности дого­вора от 03.04.2002 года повторяют доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Названные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.25-27).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу №А14-8528-2008/279/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 И.Б. Сухова