Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А14-8528-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2009 г.                                                                          дело №А14-8528-2008

г. Воронеж                                                                                                         279/5               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: Огарев В.М., директор, протокол б/н от 20.06.2008г.,

от ООО «Аграрник»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу №А14-8528-2008/279/5 (судья Шишкина В.М.) по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее - ООО «Аграрник») о признании недействительным договора от 03.04.2002 года, за­ключенного между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник» в части п. «а» ч.2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала письма ОАО КБ «Агроимпульс» №03-01-768 от 10.03.2009г., копии требования ОАО «Ремтехника» б/н от 17.03.2002г., копии договора об уступке требования под отменительным условием б/н от 18.08.1997г.., копии определения арбитражного суда Воронежской области от 25.07.1997г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2768-97/123/12, копии исполнительного листа №5314 от 25.07.1997г. по делу №А14-2768-97/123/12, копии постановления ФАС ЦО от 22.01.2009г. по делу №А14-3731-2008/135/23, копии исковых заявлений в арбитражный суд Воронежской области №1303 от 26.02.2009г. о признании права долевой собственности. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «Аграрник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения директора ЗАО предприятие «ОКИБИМА», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2002 г. между ОАО «Ремтехника» (Сторона 1, ранее - АООТ «Бутурлиновкаремтехника») и ООО «Аграрник» (Сторона 2) подписан договор, по условиям которого Сторона-1 обменяла два отдельно стоящих нежилых здания, принадлежащих ей на праве собственности, находящихся по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77 на компрессор с ре­сивером В 10, тип марка 2ВУ1-2,5/1 ЗМ1, 1989 года выпуска, принадлежащей Стороне-2 на праве собственности на основании договора дарения от 01.10.2001г. (т.1 л.д.8).

В п.2 договора указаны характеристики отдельно стоящих нежилых зда­ний, в том числе п.п. «а»: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная,77, инвентарный номер 18753, кадастро­вый (или условный) номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211, под литерой Е, Е1, площадью 1065,4 кв. м., инвентаризационная стоимость 507 541 руб., со­гласно справке №2450 от 06.12.2001 года, выданной «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бутурлиновского района, Воронежской области на земельном участке, находившемся в пользовании, согласно свидетельства №201 от 23.07.1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустрой­ству Бутурлиновского района, Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по де­лу №А14-2000-2006/9/206 ОАО «Ремтехника» признано несостоятельным (бан­кротом).

Определением от 08.11.2007 г. в его отношении завершено конкурсное производство, а 12.11.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Ремтехника».

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» являлось конкурсным кредитором ОАО «Ремтехника» (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что договор от 03.04.2002 г. в части п. «а» ч.2, является недействительной сделкой, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что ОАО «Ремтехника», являющееся одной из сторон оспариваемого договора, ликвидировано, вместе с тем, учитывая права кредиторов, установленные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в частности пункт 11 статьи 142 (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также то, что требования истца о призна­нии недействительности сделки не содержат указания на применение последствий недействительно­сти сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ликвидация одного из участников оспариваемого договора не являет­ся препятствием к разрешению спора по существу. В противном случае истец будет лишен права на судебную защиту, что противоречит основным положе­ниям и задачам судопроизводства (глава 1 АПК РФ) и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (в частности, постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу №14-6765-2007 275/5; Ф10-2362/08).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федера­ции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федера­ции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец требует признать недействительным договор от 03.04.2002 г., подписанный между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установле­нии, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не является стороной договора от 03.04.2002 г. Данный договор не создает для истца никаких определенных обя­занностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет никакими правами, присущими стороне, участвующей в правоотношениях, сложившихся между ОАО «Рем­техника» и ООО «Аграрник».

Ссылки истца в обоснование позиции на пункт 11 статьи 142 ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим ос­нованиям.

Включение истца в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника» и неудовлетворение требований истца в рамках конкурсного производства следу­ет из определения арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. по делу №А14-2000-2006/9/206 о завершении конкурсного производства в отно­шении ОАО «Ремтехника».

Ответчиком этот судебный акт не оспорен (т.1 л.д.17, статьи 65, 68, 69 АПК РФ).

В случае нарушения своих прав истец вправе защитить свои интересы спо­собами, предусмотренными действующим законодательством (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 11 статьи 142 специально оговорен способ защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного произ­водства. Они имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, ос­тавшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанно­го имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требо­вания данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обра­щения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, требования об обращении взыскания на имущество должника, не­законно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, соответствующий иск был заявлен истцом к ООО «Аграрник» в рамках дела №А14-170/2008/4/9, по которому 09.07.2008 года арбитражным судом Воронежской об­ласти принято решение об отказе в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 года названное решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А14-170/2008/4/9 судами первой и апелляционной инстанций оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 03.04.2002 года признан действительным, в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ОАО «Ремтех­ника», незаконно полученное ООО «Аграрник» по недействительной сделке - договору мены от 03.04.2002г., отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не любым заинтересованным лицом, а только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ис­тец не обосновал, что он относится к таким лицам.

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Вер­ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, для признания сделки ни­чтожной не требуется признание ее таковой судом. Но это не означает невозможности обращения с соответствующим иском любого заинте­ресованного лица. Учитывая пункт 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к таким заинтересованным лицам истец относится.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, что договор от 03.04.2002 г., заключенный между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник» в части 2 части п. «а», является ничтожным.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца, основанные на положении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последст­вия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка не порождает никаких последст­вий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили передаточный акт от 03.04.2002г., зарегистрировали право собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1 (т.1 л.д.97, 102).

Таким образом, законные основания считать сделку мнимой отсутствуют.

Указание истца на завышение цены компрессора (т.1 л.д.30) также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо документальных доказательств стоимости указанного имущества на дату подписания договора истцом не пред­ставлено (статья 65 АПК РФ). В любом случае, это основание не доказывает мнимость сделки.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на положения подпункта 1 пункта 1 ст. 8, статью 310, пункт 2 статьи 450, статьи 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение договора аренды не­движимого имущества с