Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-8104-2008/246/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительства №3007196/П-1 от 29.10.2007 г., №3007196/П-6 от 29.10.2007 г., №3007196/П-7 от 29.10.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти – Крафт» в пользу истца 30 000 000 рублей основной задолженности, 518 606,56 рублей процентов, а всего 30 518 606,56 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о фальсификации истцом кредитного договора  №3007196 от 29.10.2007 г., банковской карточки ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 14.09.2007 г., платежного поручения №628 от 29.10.2007 г. на перечисление 30 000 000 рублей по указанному кредитному договору на расчетный счет ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», платежных поручений о расходовании заемщиком денежных средств по кредитному договору №3007196 от 29.10.2007 г. по следующим основаниям.

По утверждению ответчика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», кредитный договор №3007196 от 29.10.2007 г. является ничтожным, поскольку волеизъявление ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» на его заключение отсутствовало, кроме того, от имени заёмщика кредитный договор и платежное поручение №628 от 29.10.2007 г. о перечислении денежных средств со ссудного на расчётный счёт заемщика не были подписаны уполномоченными лицами и истец знал об этом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57, действия, свидетельствующие об одобрении сделки, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 25.10.2007 г., вопрос об обращении к истцу с ходатайством рассмотреть вопрос о предоставлении обществу кредита в сумме 30 000 000 руб. для закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, сроком на 365 дней, под процентную ставку и на иных условиях банка был рассмотрен и одобрен.

Также на указанном собрании был положительно решен вопрос об обращении в адрес ООО СХПК «Комплекс» о предоставлении в качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту залога оборудования, заложенного по договору залога №3006043/3-3 от 06.09.2007 г.

Председателем данного общего собрания ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» являлся Барковский С. В.

Кредитный договор №3007196 от 29.10.2007 г. от имени заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» также подписан Барковским С. В.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ» от 05.05.2006 г. обязанности директора общества оставлены за Барковским С. В. без определения срока его полномочий.

Договоры поручительства №3007196/П-1 от 29.10.2007 г., №3007196/П-6 от 29.10.2007 г., №3007196/П-7 от 29.10.2007 г. подписаны соответственно, Савицким В.Б. - генеральным директором ООО СХПК «Комплекс», Стасенко В.В. - директором ООО «Гелиант -плюс» и ООО «Мульти-Крафт».

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации и с целью выяснения вопроса в части выполнения подписи Барковским С. В. в кредитном договоре №3007196 от 29.10.2007 г., судом первой инстанции  по ходатайству ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.

Между тем, исполнение обязанностей по кредитному договору со стороны истца подтверждается платежным поручением Банка № 001338 от 29.10.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме  30 000 000 руб. на ссудный счёт заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» №45206810113300007196 и платёжным поручением заёмщика № 628 от 29.10.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. со ссудного на расчётный счёт ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» №40702810613300110765 в Россошанском ОСБ №382.

В назначениях платежа в данных платёжных поручениях указано на перечисление денежных средств по кредитному договору №3007196 от 29.10.2007 г.

Факт получения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» указанных денежных средств от истца ответчиками в ходе рассмотрения спора не  оспаривался.

Также истцом представлена банковская карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» в период с 14.09.2007 г. до 31.12.2007 г., в соответствии с которой право первой подписи предоставлено Савицкому В.Б.

При этом подписи в банковской карточке и платежных поручениях № 628 от 29.10.2007 г., № 629 от 29.11.2007 г., № 669 от 31.10.2007 г., № 638 от 06.11.2007 г., № 710 от 07.11.2007 г., № 752 от 14.11.2007 г., № 753 от 14.11.2007 г., № 785 от 19.11.2007 г., как верно указал суд первой инстанции  схожи.

Следует отметить, что ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» частично произведено погашение процентов по кредитному договору: в сумме 271 232,82 рублей - 22.11.2007 г. п/п № 761, в сумме 844 668,75 рублей – 29.02.2008 г. п/п 58, в сумме 818852,46 рублей - 29.05.2008 г. п/п 128.

Как следует из выписок по лицевому счёту ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» №40702810613300110765 от 27.11.2007 г. и 15.05.2008 г., из областного бюджета через правление федерального казначейства (Главное управление аграрной политики Воронежской области) ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» были возмещены затраты по уплате процентов по кредитному договору.

Кроме того, для подтверждения размера субсидий представлялись соответствующие документы, в том числе расчёт от 27.03.2008 г., подписанный представителями банка, заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и Главного управления  аграрной политики Воронежской области (от имени заёмщика указанный расчёт подписан директором Стасенко В.В.).

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2007 г. по 28.03.2008 г. между истцом и ООО «Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ» был подписан ряд дополнительных соглашений к кредитному договору №3007196 от    29.10.2007 г.

При этом от имени заёмщика ООО «Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ» дополнительные соглашения подписывались директорами Колесниковым В.Е. и Стасенко В.В.

Ответчики не оспаривали того факта, что Колесников В.Е. и Стасенко В.В. являлись на то время руководителями заёмщика, а Стасенко В.В. является им и в настоящее время (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.09.2008 г.).

Также между банком и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» подписан акт сверки взаимных расчётов по кредитному договору №3007196 от 29.10.2007 г. по состоянию на 25.07.2008 г., согласно которому основной долг составляет  30 000 000 руб., проценты – 518 606,56 рублей.

На указанном акте имеется оттиск печати ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и со стороны заёмщика, по утверждению истца, акт подписан, руководителем Стасенко В.В.  Данный довод истца ответчиками не опровергнут.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, предыдущего и последующего поведения сторон, а также то, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» воли на получение кредита на тех условиях, которые оговорены в кредитном договоре №3007196 от      29.10.2007 г., в связи с чем правомерно признал необоснованными доводы ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о подписании с его стороны указанного кредитного договора  и платежного поручения № 628 от 29.10.2007 г. неуполномоченным лицом.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно принял кредитный договор №3007196 от 29.10.2007 г., банковскую карточку ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 14.09.2007 г., платёжное  поручение №628 от     29.10.2007 г., платежные поручения  о расходовании ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» денежных средств по кредитному договору в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор №3007196 от 29.10.2007 г. является ничтожным, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статей 160, 183, 422, 820 ГК РФ, а также, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что платежное поручение № 628 от 29.10.2007 г. подписано неуполномоченным лицом Савицким В.Б., который работает в ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» механиком, является необоснованным и опровергается банковской  карточкой ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 14.09.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 года по делу № А14-8104-2008/246/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                                А.И. Поротиков