Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А35-6487/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

На основании ст. 63 Устава муниципального образования «Город Курчатов», к ведению Курчатовской городской Думы относится принятие нормативных правовых актов, регулирующих вопросы местного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Решение Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 №25 об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и Приложения к нему, принято в пределах полномочий, предоставленных Курчатовской городской Думе.

Данное Положение о порядке определения размера арендной платы и Приложение к нему, устанавливает дифференциацию арендной платы в зависимости от вида использования земель и категорий арендаторов путем применения, в том числе, спорных поправочных коэффициентов.

В пункте 5 Приложения, как указывалось ранее, в рамках одного вида разрешенного использования земельного участка (земельные участки под объектами торговли), Курчатовская городская Дума установила два коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов: на земельные участки под магазинами, рынками, - в размере 1,4; на земельные участки, занятые объектами мелкорозничной торговли: павильоны, киоски, лотки, - в размере 1,6.

Таким образом, Курчатовская городская Дума реализовала свое право дифференцировать размеры арендных платежей на землю, исходя из конструктивных особенностей торговых объектов арендаторов и объемов розничной торговли осуществляемой арендаторами.

Каких-либо критериев или ограничений для определения коэффициентов дифференциации в рамках одного вида разрешенного использования земельного участка (в том числе и от вида торгового объекта) действующим законодательством не установлено, как не установлены и пределы этих коэффициентов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом УФАС по Курской области о том, что установление различных коэффициентов дифференциации для хозяйствующих субъектов, осуществляющих один и тот же вид деятельности и работающих на рынке одного и того же товара, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)   необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3)   установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как видно из Положения о порядке определения размера арендной платы и Приложения к нему, спорные коэффициенты дифференциации не устанавливают каких-либо ограничений в реализации товаров, не препятствуют хозяйствующим субъектам к доступу на товарный рынок, и по своей сути, не могут устранять конкуренцию в данном виде деятельности.

Исходя из предмета регулирования, сферы действия указанного Положения, видно, что коэффициенты дифференциации действуют в рамках определения величины арендной платы за землю, то есть регулируют вопросы аренды земли, а не отношения, возникающие в сфере реализации товаров (розничной торговли), и поэтому, не могут создавать дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что действие коэффициентов дифференциации не ограничивает хозяйствующих субъектов (арендаторов) в выборе объектов розничной торговли с учетом конструктивных особенностей.

Предметом данного судебного разбирательства является оспаривание Решения УФАС по Курской области, а не оспаривание нормативного правового акта Курчатовской городской Думы, поэтому судом не исследуется и дается правовая оценка обоснованности размеров, установленных коэффициентов дифференциации.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела сравнительного расчета арендной платы земельного участка под торговыми сооружениями, величина коэффициентов дифференциации была установлена таким образом, чтобы размер арендной платы, рассчитываемый по новому Положению, практически соответствовал ранее действующему размеру арендной платы для одной и той же категории арендаторов. Это было сделано для того, чтобы введение нового порядка расчета арендной платы, в связи с изменением действующего законодательства, не привело к ухудшению положения арендаторов и резкому увеличению арендной платы в рамках одной и той же категории арендаторов. Антимонопольный орган не проводил анализ положения соответствующих хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.

Таким образом, установление Курчатовской городской Думой коэффициентов дифференциации нельзя отнести к действиям, которые в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Курчатовской городской Думы о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.09.2008 по делу №02/08-38-2008, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 по делу №А35-6487/08-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Исходя из смысла подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ УФАС по Курской области освобождено от уплаты госпошлины. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 по делу №А35-6487/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                             Т.Л. Михайлова