Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А35-3833/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В пункте 63 Правил установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Судом и антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что в ноябре 2007 года ОАО «Курскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» проект договора электроснабжения №2388 от 28.11.2007 года, содержащего в пункте 5.9 условие предварительной оплаты поставляемой электроэнергии.

ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24»  не согласилось с редакцией данного пункта и направило в адрес энергоснабжающей организации протокол разногласий.

В ходе длительной переписки по согласованию условия данного пункта стороны к соглашению не пришли, в результате чего между сторонами возник преддоговорной спор.

ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» разногласия, возникшие при определении условий договора, в нарушение указанных выше норм на рассмотрение суда не передало, а обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о нарушении ОАО «Курскэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 5.9 данного договора, согласия по которому стороны не достигли, и разногласия по которому не передали на разрешение суда, в контексте указанных норм считается незаключенным.

Рассмотрев заявление потребителя электроэнергии, антимонопольный орган пришел к выводу, что доминирующим поставщиком электрической энергии совершены действия по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.

Вместе с тем из смысла статьи 435 ГК РФ следует, что оферта представляет собой предложение заключить договор на определенных условиях.

Термины «предложение» и «навязывание» имеют различное смысловое значение.

Из изложенного следует, что включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях и не носит обязательного характера для контрагента. Следовательно, направление оферты само по себе не может расцениваться как навязывание условий договора.

Таким образом, факт направления ОАО «Курскэнергосбыт» в адрес ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» проекта договора нельзя расценивать как навязывание последнему невыгодных условий.

Письмо ОАО «Курскэнергосбыт» от 04.04.2008 года №4-660/5, направленное в адрес покупателя, в котором поставщик настаивал на предварительной оплате и предупреждал, что в случае непоступления предварительных платежей будет прекращена подача электроэнергии, нельзя расценивать как принуждение, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам, оценивая действия (бездействие) субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в 2008 году оплата поставки электроэнергии потребителем ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» осуществлялась по условиям предшествовавшего договора.

Иных достоверных доказательств навязывания ОАО «Курскэнергосбыт» невыгодных условий договора контрагенту и совершение поставщиком электроэнергии каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению договора материалы антимонопольного дела не содержат. В нарушение статьи 200 АПК РФ такие доказательства не представлены УФАС по Курской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующего субъекта на товарном рынке путем навязывания условий договора. Соответственно, действиями ОАО «Курскэнергосбыт» законодательство о конкуренции не нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынося оспариваемое решение и предписание, УФАС по Курской области фактически разрешил преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности обжалуемых актов нельзя признать обоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Курской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права ОАО «Курскэнергосбыт» на осуществление предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что указанные ненормативные акты следует признать недействительными, апелляционную жалобу – удовлетворить, а решение суда первой инстанции – отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на УФАС по Курской области.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2008 года по делу № А35-3833/08-С22 отменить.

Признать незаконными и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.06.2008 года по делу № 04-05/08-2008 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 04.06.2008 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области государственную пошлину в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в пользу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         А. Е. Шеин

А.И. Протасов