Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А08-8158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство повлекло необоснованное занижение налоговой базы и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб., в том числе:

   -по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. –  1 451 078 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. – 1 427 501 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. – 1 453 455 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. – 1 434 452 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за май 2006 г. – 1 300 091 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. –  1 275 240 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. – 1 424 356 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за август 2006 г. – 1 422 582 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. – 1 617 740 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. – 1 603 561 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. – 1 504 312 руб.;

   -по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. –1 818 560 руб.

С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, суд области согласился с выводом налогового органа о том, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, подлежит включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за 2006 г. полностью, а также о том, что в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу и подлежащий исчислению с нее налог на сумму 17 732 928 руб.  Налогоплательщиком данное обстоятельство  по существу не оспаривается.

Одновременно, исходя из того, что фактически за 2006 г. налогоплательщиком произведена уплата налога в сумме 29 394 402 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление уточненных деклараций не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, так как необоснованное уменьшение налога не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога, который полностью был уплачен ранее при представлении первичной и последующих деклараций.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области, так как факт уплаты налога в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и  данными лицевого счета по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а достаточность уплаченной ранее суммы налога для погашения суммы налога, доначисленной по результатам проверки уточненных деклараций, подтверждается принятым налоговым органом решением (пункт 3.1.2 резолютивной части решения № 69 от 04.08.2008 г.) о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 17 822 184 руб.    в счет уплаты доначисленного налога в  сумме 17 732 928 руб.  и пени по налогу  в сумме 113 811 руб. 54 коп.

При этом довод инспекции о том, что представленные обществом в качестве доказательств уплаты по уточненным декларациям налога на добычу полезных ископаемых платежные поручения № 1317 от 15.03.2007 г., № 1601 от 26.03.2007 г., № 1561 от 26.03.2007 г., № 1600 от 27.03.2007 г., подтверждают лишь оплату налога на февраль 2007 г. и не свидетельствуют о произведении оплаты за 2006 г., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. была произведена другими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и отраженными в лицевом счете по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию расчетов на 24.06.2008 г.

 Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налог на добычу полезных ископаемых был  уплачен обществом при представлении первичных налоговых деклараций за 2006 г., в связи с чем у него отсутствует налоговая обязанность по его уплате в бюджет, то в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 928 743 руб. за неуплату (неполную уплату) налога.

По указанным основаниям судом области правомерно признано недействительным решение инспекции № 69 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения акционерного общества «Комбинат КМАруда» к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 928 743 руб. и предложения его уплатить.

Так как требование № 1040  по состоянию на 24.10.2009 г. с предложением уплатить штраф в сумме 1 928 743 руб. направлено налогоплательщику на основании  решения № 69 от 04.08.2008 г., данное требование также  правомерно признано недействительным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда от 02.02.2009 г.  указано на признание недействительным решения инспекции № 69 от 04.08.2008 г. в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как самим оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 названной статьи.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком оспаривалось  привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и из текста решения арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. следует, что судом проверялась обоснованность привлечения акционерного общества «Комбинат КМАруда» к налоговой ответственности именно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание в резолютивной части решения пункта статьи 122 Налогового кодекса, является  следствием опечатки и не влияет на правомерность вынесенного решения.

При этом судом учитывается также, что норма пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса не действует с 01.01.2004 г. в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ, следовательно, ошибочное указание в решении суда недействующей нормы права в данном случае не может быть расценено как  неправильное применение нормы права, влекущее отмену судебного акта.

Оценивая довод налогового органа о неправомерном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Ввиду изложенного, довод налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования  акционерного общества «Комбинат КМАруда», в части возложения на него обязанности по возмещению обществу расходов по   уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. по заявленным требованиям и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска) в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ изменений в статью 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которыми государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, подлежит отклонению.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями