Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А08-8158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                            Дело № А08-8158/2008-9

город Воронеж                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009  по делу № А08-8158/2008-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о признании недействительными решения № 69 от 04.08.2008 г. и требования № 1040 от 24.10.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Богданова И.Н., начальника юридического отдела по доверенности № 04-08/24301 от 24.11.2008 г.

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее – акционерное  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о признании недействительными решения № 69 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 90 696 руб., пени в сумме 1 836 руб. и штрафа в сумме 1 928 743 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г.  требования налогоплательщика удовлетворены частично:

   -решение № 69 от 04.08.2008 г. признано недействительным в части привлечения акционерного общества «Комбинат КМАруда» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 928 743 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;

   -требование № 1040 от 24.10.2009 г. признано недействительными в части предложения акционерному обществу уплатить штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда области в части удовлетворения требований общества, а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины, и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований полностью и освободить налоговый орган от уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, представивший налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, в связи с чем  он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога,  установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговый орган  не согласен с выводом суда области о наличии у налогоплательщика достаточной переплаты   по налогу на добычу полезных ископаемых, указывая, что фактически  имевшаяся у налогоплательщика сумма переплаты не перекрывала сумму образовавшейся недоимки. Наличие недоимки, по мнению налогового органа, доказывается  тем, что акционерное общество не оспаривает сумму начисленной по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на добычу полезных ископаемых, подтверждая тем самым  факт наличия недоимки по срокам уплаты налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.

Одновременно налоговый орган отмечает, что представленные обществом в подтверждение произведенной оплаты недоимки по налогу за 2006 г. платежные поручения не свидетельствуют об оплате налога именно за данный период. В самих платежных документах в графе «назначение платежа» не указан период, за который уплачивается налог, а содержится лишь указание «ТП» (текущий платеж) за февраль месяц («МС.02.2007»), и срок уплаты – «25.03.2007 НС», что может свидетельствовать лишь об оплате налога за февраль 2007 г., но не за 2006 г.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, суд сослался на пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как  фактически налоговым органом применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а пункт 2 названной статьи утратил силу в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации, является недействующим и неприменимым к спорным правоотношениям.

Также, как полагает налоговый орган, при распределении судебных расходов судом необоснованно не были применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которой государственным органам предоставлена льгота по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.

Представители акционерного общества «Комбинат КМАруда» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области от 18.12.2007 г. № 93 «О проведении выездной налоговой проверки» сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в том числе, налога на добычу полезных ископаемых.

В период проведения проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за период январь-декабрь 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по ранее представленным декларациям, уменьшена на  сумму 17 732 928 руб. Основанием представления уточненных налоговых деклараций и уменьшения подлежащих уплате сумм налога за 2006 г. явился пересчет налогоплательщиком косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган, не согласившись с произведенным налогоплательщиком  перерасчетом косвенных расходов в целях исчисления налога  на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком   в представленных им уточненных налоговых декларациях налогооблагаемой базы по налогу и о занижении подлежащего уплате  в бюджет  налога за январь-декабрь 2006 г. в сумме  17 732 928 руб.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 69 от 30.06.2008 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений, представленных налогоплательщиком)  принято  решение № 69 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик, в том числе,  привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2006 г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей в сумме 1 928 743 руб. 

Кроме того, в числе прочих доначислений ему начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме  113 811 руб. 54 коп. и указано на необходимость произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 17 846 739 руб. 54 коп. в счет уплаты доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб. и пени в сумме 113 811 руб. 54 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  № 198 от 07.10.2008 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 69 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части произведенных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых оставлено в силе.

На основании решения  № 69 от 04.08.2008 г., с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, инспекция выставила обществу требование № 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 г., которым обществу было предложено в срок до 03.11.2008 г.  уплатить штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами  налогового органа,  открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции № 69 от 04.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 г., в том числе,  в части доначисления  штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение № 69 от 04.08.2008 г. и требование № 1040 от 24.10.2009 г. недействительными в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением  суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» имеет лицензию серии БЕЛ № 08586 ТЭ на право пользование недрами в целях добычи железистых кварцитов Коробковского месторождения для производства железнорудного концентрата, и на основании статьи 334 Налогового кодекса является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

   -исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

   -исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

   -исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения