Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А48-979/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о том, что все последующие действия администрации г. Орла в 2004-2005 г.г. по передаче жилого фонда на баланс и в хозяйственное ведение предприятия МУП «ЖРЭП» (Заказчик), а затем просьба МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (письмо от 30.11.2005г. №07/2189), на которое ссылается администрация г. Орла, об изъятии нежилых муниципальных помещений, в том числе нежилого помещения по ул. Покровской, 28, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указано выше, прекращения права хозяйственного ведения у МУП «ЖРЭУ №3» в установленном законом порядке на данное помещение не было.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчиков на то, что директор МУП «ЖРЭУ №3» отчитывался за 184,2 кв.м., так как из сводных ведомостей видно, что балансовая стоимость помещения по ул. Покровской, 28 менялась только в связи с начислением амортизации на помещение, уменьшение площади помещения не усматривается.

Согласно ответу областного государственного предприятия Орловский Центр «Недвижимость», по данным технической инвентаризации по состоянию на 09.01.2003г. было выделено помещение №73 площадью 543, 9 кв.м. по адресу г. Орел, ул. Покровская, 28. По данным технической инвентаризации по состоянию на 19.09.2004г. помещение №73 было разделено на 2 помещения: помещение №74 площадью 251, 6 кв.м., помещение №75 площадью 107, 3 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 21.04.2008г. помещения №74 и 75 и часть помещений Литер А1, (занимаемых ЖЭУ № 5), были объединены в помещение №76 площадью 552, 7 кв.м. Заказчиком являлось МУП ЖРЭУ №3. До 09.01.2003г. указанное помещение входило в здание Лит А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 28.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУП «ЖРЭУ №3» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - пристройку общей площадью 552,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 28, литер А1, помещение №76, квартал №108, инвентарный номер 3042, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП ЖРЭО не могло передавать спорный объект недвижимости ДМУП «ЖРЭУ №3», что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на спорное имущество, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и противоречат представленным истцом доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества от МУП ЖРЭО г. Орла в хозяйственное ведение ДМУП «ЖРЭУ № 3» по акту от 01.09.1999 г., после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07 1997г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения передающей стороны является неправомерной, что в материалах дела отсутствует решение собственника о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца, что заключая договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.04.2006г., истец фактически отказался от права хозяйственного ведения, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.136, 137 т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 года по делу №А48-979/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

 А.И. Поротиков